Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/369 Esas – 2022/61
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2022/61

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı “… İnş. Em. Tur. Tic. Ltd. Şti.” arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşme gereğince borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçluya gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar süresinde yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-Ankara … Dairesinin … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları,
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
Ankara … Dairesinin … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 11/02/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
21.630,93 TL asıl alacak
375,91 TL işlemiş faiz,
18,80 TL faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 22.025,64 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalı/borçlu vekilinin borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, görülmektedir.
Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 28/01/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefil bu sözleşmeye 100.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imza koymuştur.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Polatlı 3. Noterliğinin 25.01.2019 tarih 000705 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan 99.240,33 TL
kredi alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmesi için (7 gün) süre verildiği; ihtarnaminin asıl borçluya ve kefile 29/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 05/02/2019 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiğini, belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Bilirkişinin tespitinden; Ticari kredili mevduat hesaplamasında; 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı olarak kabulü gerektiği belirlenmiştir. Davalı kefilin kefaletinin yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Sn. …’ın 30/01/2021 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişinin tespitinden, 21.600,38 TL asıl alacak, 293,41 TL işlemiş faiz, 14,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.908,46 alacağını, Takip tarihi itibariyle (21.600,38 TL) yıllık 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5’i nispetinde BSMV’si hesaplanacak tutarın talep edebileceği; davacının asıl alacak yönünden fazla talepte bulunmuş olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir.
İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınacak icra inkâr tazminatı ancak icra takibine konu olan ve itirazın iptaline karar verilen nakdî alacak üzerinden hesaplanabilecektir. Nakdi alacak miktarı yönünden icra inkar tazminatı hesaplanmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara … Müdrülüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile; takibin,
21.600,38 TL asıl alacak,
293,41 TL işlemiş faiz,
14,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.908,46 TL alacak üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa (21.600,38 TL) yıllık 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5’i nispetinde BSMV yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (21.908,46 TL) %20’si oranında takdir edilen 4.381,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.496,57 TL harçtan peşin alınan 266,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.230,55 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından davacı tarafından yapılan 1.669,75 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvurma, 266,02 TL peşin harç toplamı 1.995,07‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022