Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2022/760

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21.12.2011 tarihli 2011/171837 İhale Kayıt Numaralı İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Temizliği Hizmetleri hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile taraflar arasından asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, davalı şirket tarafından çalıştırılar …’nin vefat etmesi üzerine eşi … tarafından … … Asiye Hukuk (İş) Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkeme kararının … … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, icra dosyasına 19.000,00-TL teminat mektubunun sunulduğunu, daha sonra icra dosyasına 6.114,19-TL ek teminat yatırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki teknik şartnamenin 3/T maddesinde, “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin çalışma saatleri haftalık 45 saat olup kıdem, ihbar ve hernevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup idarenin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Sosyal Sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularla bütün sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır.” Yönünde düzenlemeye yer verildiğini, herhangi bir sorumluluğu bulunmayan davacı şirketin İş kanununda yer alan hükümler sebebiyle asıl işveren konumunda olduğundan ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu durumun davalı şirkete 16.12.2020 tarihli yazı ile bildirildiğini, ancak davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, 25.018,41-TL’nin ödeme tarihi, kabul görmediği takdirde ödemenin davalıya bildirildiği 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.12.2011 terihli 2011/171837 İhale Kayıt Numaralı İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Temizliği Hizmetleri hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, davalı şirket tarafından çalıştırılan …’nin vefat etmesi üzerine eşi … tarafından … … Asiye Hukuk (İş) Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karur verildiğini, Mahkeme kararının … … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konulması üzerine, icra dosyasına 19.000,00-TL. teminat mektubunun sunulduğunu, daha sonra icra dosyasına 6.114.19-TL ek teminat yatırıldığını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/336 Esas sayılı dosyası ile açılan davada 25.018.41-TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, bu davaya konu edilmeyen yargılama harç ve giderlerinin tahsili için bu dava açıldığı belirtilerek 1.158.05-TL’nin kuruluş kasasından çıktığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi iddia ve telep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava ve birleşen dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden davacı kurum tarafından dava dışı vefat eden işçinin eşine ödenen tazminatın rücun tahsili isteminden ibarettir.
Davacı şirketin; davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesine istinaden çalıştırılan dava dışı …’nin vefat etmesi üzerine eşi … tarafından … … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın … … İcra Müd’nün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, takip dosyasına 19.000,00 TL’lik teminat mektubu sunularak 6.114,19 TL ek teminat yatırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki şartname kapsamına göre işçilik haklarından davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle dava dışı işçinin eşine ödenen tutarın davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kurumun, dava dışı işçinin vefatı nedeniyle mirasçıları tarafından açılan … … iş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında hükmedilen kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının … … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında ödemesi nedeniyle, kesinleşen ilam uyarınca ödenen tazminatları, hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı şirkete rücusu yönünden yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kurum tarafından dava dışı işçi … yönünden ödenen ve mahkememizin 2021/366 esas sayılı asıl davasında yargılama konusu yapılmayan, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, mahkeme harçları ile gider avansları toplamı 1.158,05 TL yönünden rücuen alacak isteminde yasal şartların oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnameleri, dava dışı vefat eden işçiye ilişkin SGK kayıtları … … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası örneği, … … İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası örneği celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişi …. tarafından düzelnenen 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından dava dışı işçi …’nin eşi …’ye ödenen miktardan sorumlu olduğu miktarın 8.287,81-TL olabileceğini, ödemenin 24.07 2020 tarihinde yapıldığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 16.12.2020 tarihli yazı ile 25.018,41-TL’nin 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından birleşen dava yönünden düzenlenen 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; birleşen dosya kapsamında, davacı şirket tarafından dava dışı işçi …’nin eşi … yönünden yapılan harç ve maşraflardan davalı … Grap Temizlik ve Gida San. Tic, A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktarın 383,62-TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki teknik şartname kapsamına göre yüklenici davalının çalıştırdığı işçilerle ilgili kıdem, ihbar ve her türlü tazminat taleplerinden tek sorumlu olduğunun, idarenin hiçbir yükümlülüğü bulunmadığının taraflarca kararlaştırıldığı, bu çerçevede yapılan değerlendirmede davalının hesaplanacak tutarlardan sorumlu olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre vefat eden işçinin yaptığı çalışma süreleri ile sorumlu olduğu tutarların usulünce belirlendiği, buna göre davalı şirketin icra takip dosyasına ödenen tutarın 8.287,81 TL’lik kısmı ile sorumlu bulunduğu, yine birleşen dava dosyası kapsamında yapılan hesaplamalara göre de dava dışı işçi için harç ve masraflar nedeniyle yapılan ödemelerden davalı şirketin söz konusu işçinin çalışma süresi ile sınırlı olmak üzere 383,62 TL’lik kısmı ile sorumlu bulunduğu açıkça anlaşılarak bu miktarlar üzerinden asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, fazlaya ilişkin istemlerin reddi gerekmiştir. Ödenme tarihlerinden geçerli avans faizi yürütülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2021/366 esas sayılı asıl davasında;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
8.287,81 TL alacağın ödenme tarihi olan 24/07/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 566,14 TL harçtan peşin alınan 427,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 138,88 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 437,27 TL’sinin davalıdan, 882,73 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.287,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 692,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 229,24 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 427,26 TL peşin harç toplamı 715,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen Ankara …. ATM’nin … esas sayılı birleşen davasında;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
383,62 TL alacağın ödenme tarihi olan 01/02/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 437,27 TL’sinin davalıdan, 882,73 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 383,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 439,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 145,42 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç toplamı 306,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 774,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’nin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda birleşen dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak, asıl dava yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022

Katip …

Hakim …