Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/355 Esas
KARAR NO : 2021/710

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Özel …. Şti’nin bünyesinde bulunan sürücü kursu iş ortaklığı sebebiyle ödenmeyen şirket payı alacağı ve bağkur primleri kapsamında Ankara … Müd.’nün … esas sayılı dosyasında 20.000,00 TL’lik icra takibine başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, zarar eden bir şirket için kar payı söz konusu olmadığını, bu durumun muhasebe kayıtları ile de ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, limited şirket ortaklığına yönelik kar payı istemli yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, 07/09/2020 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile Özel … Eğitim… Ltd. Şti. Bünyesinde bulunan … Sürücü Kursu’nun %34 hissesini, karşı tarafla anlaşma yaparak devraldığını, devir gereği sorumluluklarını yerine getirdiğini, görülen lüzum üzerine 04/11/2020 tarihinde hisselerin %17’sini ve geriye kalan %17 hisseyi de 22/12/2020 tarihinde davalı …’a devrettiğini, ortaklığın sürdüğü 3 ay 15 günlük süre boyunca davacıya hiçbir şekilde kar payı ödemesi yapılmadığını, buna ilişkin Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise, ortaklık süresince şirketin zarar ettiğini, sigorta primleri ve vergilerin ödenemediğini, bu nedenle kar bulunmadığını, bu durumun muhasebe kayıtları ile ortaya çıkacağını belirtmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı Özel … Eğitim … Ltd. Şti.’nde %34 hisseyle ortak olduğu 07/09/2020 – 04/11/2020 tarihi ile %17 hisseyle ortak olduğu 04/11/2020 – 22/12/2020 tarihi arasında sahip olduğu hisseleri nedeniyle davalıdan zamanında ödenmeyen kar payı alacağını talep edip edemeyeceği, itirazın iptali davası yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
11/11/2021 tarihli celsede davacı vekilinin beyanlarında dava tarihi itibariyle davalı …’ın tek başına hissedarı olduğu sürücü kursunu 3.bir kişiye satarak devrettiğini, bu nedenle şirketi davalı göstermediklerini, zira kar payını zamanında dağıtmayan davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
07/09/2020 tarihli adi ortaklık sözleşmesi uyarınca tarafların dava dışı şirkette hissedar oldukları, davacının daha sonra %34’lük hissesini peyderpey davalıya devrettiği, davacının kar payı isteminde bulunduğu, ancak davayı dava dışı limited şirket aleyhine açmayarak davalı diğer hissedar olan gerçek kişi …’a yönelttiği anlaşılmaktadır.
Davanın açılış biçimine göre limited şirkette 3 ay 15 günlük süre boyunca devam eden hissedarlığı uyarınca kar payı isteminde bulunan davacının davasını dava dışı Özel … Eğitim … Ltd. Şti.’ne yöneltmesi gerektiği değerlendirildiğinden, davalının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle öncelikle dava şartları bakımından davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, davalının pasif dava ehliyeti (husumet) yokluğu nedeniyle dava şartları yönünden usulden reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 341,87 TL harçtan çıkartılarak artan 282,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip …

Hakim …