Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/354
KARAR NO : 2021/783
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/354
KARAR NO : 2021/783
DAVA : Bilgi Edinme ve İnceleme İzni Verilmesi
DAVA TAR. : 11/06/2021
KARAR TAR. : 30/11/2021
KAR. YAZ. T. : 24/12/2021
Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %24 hissedarı olduğunu; müvekkilinin Ankara …Noterliğinin 25/05/2021 tarih, …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile TTK m.437/4, 614 maddeleri kapsamında şirket defter, belge ve yazışmalarının uzman vasıtasıyla incelenmesine izin verilmesini, tüm bilgi ve belgelerin verilmesini istediğini; davalının bu talepleri yerine getirmediğini; bu sebeple, TTK m.437 ve 614 gereğince bilgi edinme ve inceleme hakkının ehil bir şahıs veya mahkemece atanacak bilirkişi vasıtasıyla kullanılmasına, TTK m.514,515,516 gereği “Şirket mali tabloları ve faaliyet raporu hazırlanırken; TTK m.514, 515, 516’da düzenlenen emredici hükümler gereği finansal tabloların ve faaliyet raporunun hazırlanması esnasında “dürüst resim ilkesine” uyulmasını, tahsili riskli ya da imkansız hale gelmiş alacakların, tahsil edilebilir alacaklar arasında raporlanmamasını, mümkünse 213 sayılı VUK gereği karşılık ayırmak suretiyle, mümkün değilse kanunen kabul edilmeyen giderlere ya da söz konusu borcun doğmasına sebep olan ortakların kendi şahsi C/H’larına atılmak suretiyle raporlanmasının bilirkişi marifetiyle sağlanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı süresinde yanıt vermemiş, beyan dilekçesinde ise özetle; davacı … ile ilgili pay devri konusunda mahkemede devam eden yargılama bulunduğunu; davacının hatalı ve kanıtlanmamış pay devrine dayalı olarak talepte bulunduğunu; davanın açılma sebebinin davalı şirketin ticari sır mahiyetindeki bilgi ve belgelerinin rakip şirket ve şahıslara dağıtılması olduğunu; davacının, genel kurul talebinde bulunmaksızın doğrudan dava açtığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.
DELİLLER :
1-Şirketin ticaret sicili özet bilgileri,
2-İhtarname,
3-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, TTK m.614 uyarınca, limited şirket ortağının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında izin verilmesi, istemine ilişkindir.
Davacı …, ticaret sicili kaydına göre davalı “… Ticaret Petrol Paz. Dağ. Ltd. Şti.”nin ortağı gözükmektedir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ortaklık konusunda mahkemeye yansıyan dava olduğunu dile getirmiştir.
Davacı, limited şirket ortağı sıfatıyla bilgi edinme inceleme hakkını kullanmak istemektedir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Hukukî Dayanak:
TTK m.614/(1) Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir.
(2) Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir.
(3) Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir.
Söz konusu maddenin (3) numaralı bendinde açıklıkla genel kurulun, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellemesi durumunda ortağın istemi üzerine mahkemece karar verileceği düzenlenmiştir. Eş deyişle ortak, öncelikle genel kurula başvurmalı, genel kurul tarafından istemin haksız reddi halinde dava açmalıdır. Bu yol tüketilmeden açılan davanın yasal koşulu bulunmadığından istemin reddi gerekir. Kaldı ki davacının dava dilekçesinde dayandığı TTK m.437 hükmünün anonim şirketlere özgü olduğu anlaşılmakla birlikte TTK m.437’de de ortağın öncelikle genel kurula başvuru koşulu bulunmaktadır. Bu nedenlerle, yasal koşulları bulunmayan istemin reddine karar verilmelidir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davanın reddine,
2.-Davalı 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcı peşin alındığından başkaca işleme gerek olmadığına,
3.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilleri Av. …ile davalı vekili Av. …’ün yüzüne karşı; kesin olmak üzere 30/11/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.
Başkan … Üye … Üye … Kâtip 168906
¸ ¸ ¸ ¸