Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/353 Esas – 2022/806
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/353 Esas
KARAR NO : 2022/806
DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 11/06/2021

KARAR TARİHİ : 12/12/2022
YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait araç için davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu aracın üçüncü kişiye ait araç ile neden olduğu kaza sonucu, üçüncü kişinin aracında oluşan değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerekir iken davacının bu zararı ödemek zorunda kaldığını belirtip, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının yaptığı değer kaybı ödemesi dışında kalan 2.000,00 TL nin 12/04/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Ankara mahkemeleri yetkisiz ve ticaret mahkemelerinin görevsiz olduklarını, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, yaptıkları ödemenin üçüncü kişinin tüm zararını karşıladığını, davacı hakkındaki dava kesin olduğu için yasa yoluna başvurulamadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacının yaptığı ödeme ile ilgili kayıtlar,
Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Trafik sigorta poliçesi ve ruhsatı da içeren hasar dosyası,
-Zarar gören araç ile ilgili tramer kayıtları,
-Davacının tacir olduğuna ilişkin yazı cevabı,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacıya ait araç için trafik sigorta poliçesi düzenlediği için sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu karşı araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı tarafından karşılanması gerekir iken, bu zararın davacı sigortalı tarafından ödenmesi nedeni ile, yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plaka sayılı aracın işletilmesi sırasında neden olduğu ve üçüncü kişilerin araçlarındaki hasarlar ile bedensel zararlarının sigortalı davacı adına ödenmesi amacı ile davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç ile dava dışı … …’a ait … plaka sayılı araçların 15/08/2020 tarihinde neden oldukları kaza sonucu üçüncü kişiye ait araçta hasar oluşmuştur. Aracı hasar gören ve bu nedenle aracında değer kaybı oluştuğunu ileri süren … … araçtaki değer kaybının giderilmesi amacı ile kazaya karışan aracın kayıt maliki olan davacımız … … aleyhine Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davasını açmış, yapılan yargılama sonucu üçüncü kişinin aracında 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlenip, bu miktarın davacımızdan tahsiline kesin olarak karar verilmiştir.
Davaya konu değer kaybı zararının davacıya ait araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi, üçüncü kişinin aracında oluşan değer kaybı zararını ödemediği gibi, üçüncü kişi açtığı dava sonucu aracında oluşan değer kaybı zararını davacımızdan tahsil etmiştir.
Davalı taraf süresinde görev ve yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de, hasar ile sonuçlanan kaza Ankara’da meydana geldiği gibi, zararın üzerinde gerçekleştiği davacı Ankara’da bulunduğu için davanın Ankara mahkemelerinde açılmasının mümkün olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının 29/06/2021 tarihli yazılarından anlaşıldığı gibi, davacının tacir olduğu, sigortalı aracı da ticari – mesleki amaçlı kullandığı için Tüketici Mahkemelerinin değil Ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği gibi, üçüncü kişinin aracında kazaya bağlı olarak oluşan değer kaybı zararını davalı sigorta şirketinin ödemesi gerekir iken, ödeme davacı sigortalı tarafından yapıldığı için, bu ödeme nedeni ile davacı sigortalının mal varlığında oluşan eksilmeyi davalı sigorta şirketinin gidermesi gerekmektedir.
Bu amaçla üçüncü kişiye ait aracın tramer kayıtları ile suç soruşturması ve Ankara ….Asliye hukuk Mahkemesinin dava dosyası da incelenmek sureti ile bilirkişiden raporlar alınmıştır. Bilirkişilerin düzenlediği 29/10/2022 tarihli raporda da belirtildiği gibi, davacıya ait … plaka sayılı araç dava dışı sürücü … … idaresinde 1231 sokak ile 1226 sokakların kesiştiği T kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak istemiş, karşı yönden gelen yolu kullanan araçların geçişlerini tamamlamalarını beklemeden geliş hızı ile yoluna devam etmiş, diğer şeridi kullanan ve geçişini öncelikle yapması gereken … plaka sayılı aracın yolunu kapamış ve hasar ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir. Kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, davacıya ait araç sürücüsünün sola dönüş ile ilgili trafik kuralının yok sayarak dönüş yapmak istemesi ve bu sırada kendi yolunda seyir halinde olan … plaka sayılı aracın yolunu kapatarak tam kusurlu olacak şekilde kazaya neden olduğu, zarar gören üçüncü kişiye ait araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonda dava dışı … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı miktarının belirlenmesi gerekmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ve Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki rapor ile uyuştuğu için hükme esas alınan 29/10/2022 tarihli raporda da belirtildiği gibi, dava dışı üçüncü kişiye ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu zarar ile birlikte yargılama gideri olarak davacı tarafından 11/04/2021 tarihinde ödenen ödenen toplam 12.130,00 TL den davalının sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor düzenlendikten sonra davacı vekili 10/11/2022 tarihli dilekçe ile talep ettiği miktarı raporda belirtilen 9.495,95 TL ye yükseltmiş, dilekçe davalıya tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir. Dava açılmadan önce davalının ödediği 2.634,05 TL nin davacının ödediği 12.130,00 TL’den mahsup edildiğinde, kalan 9.495,95 TL nin kısmi ödemenin yapıldığı 03/05/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
9.495,95 TL’nin 03/05/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 648,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 162,20 TL toplamı 221,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 427,17 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 221,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 280,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 91,05 TL ve bilirkişi ücreti 2.750,00 TL olmak üzere toplam 2.841,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın(e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2022