Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/349 Esas – 2022/203
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2022/203

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına trafikte kayıtlı … plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlediklerini, 22/04/2019 tarihinde sigortalı araç ile …’ye ait … plaka sayılı aracın karıştıkları kaza sonucu diğer aracın hasarlandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru nedeniyle hasar ödemesi yaptıklarını, trafik sigortası genel şartlarının B.4/f maddesi uyarınca sigortalı yada sigortalı araç sürücüsünün ancak düzenlemede belirtilen nedenlerle kaza yerini terk etmeleri mümkün iken, sigortalı araç sürücüsünün bu nedenlerin hiç birine uymayan gerekçe ile olay yerinden ayrıldığını, bu durumun sigortalıya rücu edilmesi sonucunu doğurduğunu, yaptıkları ödemenin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin söz konusu olaya karışmadığını, talep edilen tazminat miktarının haksız ve fazla olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
– Ödemeye dayanak alınan Aktüer raporu ve ödeme belgeleri,
-Suç soruşturma dosyası örneği,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Davalının kaza sonrasında olay yerinde bulunduğuna ilişkin tutanak,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı şirkete ait olup davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın hasarla sonuçlanan trafik kazasına karışması nedeni ile hasarlanan araç sahibine davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigortalının sorumluluğunu üstlendiği dava dışı sigortalı araç sürücüsünün genel şartlara aykırı şekilde kaza yerini terk ettiği gerekçesi ile davalılardan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket adına kayıtlı … plaka sayılı kamyon niteliği ile trafikte kayıtlı araç için davacı sigorta şirketi tarafından 21/04/2018 – 21/04/2019 tarihleri aralığında koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Hasarlanan aracın sahibi tarafından davacıdan oluşan hasarı talep ettiği ve davacı tarafından 09/05/2019 tarihinde 5.961,00 TL davacı ödemesi yapılmıştır.
Davacıya sigortalı araç sürücüsünün trafik sigortası genel şartlarının B.4,f maddesi uyarınca ” sigortalı araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi yasak olduğu halde” bu zorunlu haller olmaksızın olay yerinden ayrıldığı, bu nedenle davalı sigortalıya rücu koşullarının gerçekleştiği inancı ile yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen borçlu davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı taraf icra takibi ile toplam 6.753,24 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalı itirazında borcu bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün trafik sigortası genel şartlarının B.4/f maddesindeki istisnai haller haricinde olay yerinden ayrılmış olması gerekir. Sigortalının kendisine rücu edilememesi için meydana gelen kaza sonrası tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmemesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmamış olması gerekir. Bu sayılan hallere aykırı davranış halinde sigorta şirketinin diğer koşulları da mevcut ise zarar gören 3.kişilere yaptığı ödemeyi kendi sigortalısından talep etmesi mümkün olacaktır.
Somut olayda ; sigortalı araç sürücüsü … sigortalı araç ile seyir halinde yolun sağ kısmına nizami olarak parkedilmiş araca çarpması sonucu hasar ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün ifadesinden ve tutulan ceza tutanağından sigortalı araç sürücüsünün olay yerinde olduğu ispat edilmiş, davacı sigortanın yaptığı ödemelere ilişkin belgeler ile hasar dosyası ve poliçe celbedilerek incelenmiş, davacının rücu edebileceği hasar tazminatı yönünden dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi …’in 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazaya Davalı 22/04/2019 tarihinde olay ile ilgili olarak düzenlenmiş olan kaza tutanağında, … plakalı araç maliki dava dışı …’nün beyanına göre; kazanın davacı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç firari sürücüsünün park halindeki dava dışı …’ye ait … plakalı araca çarparak olay yerinden uzaklaşması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiş olup, resmi görevlilerce kaza yerinde yapılan tespit sonucu da kaza yeri krokisi çizilmiş ve … plakalı aracın sol arka çamurluk kısmındaki hasarlı hususu da kaza yeri krokisinde araç çizimi üzerinden belirtilmiş, kazaya karışıp olay yeri terk … plakalı araç maliki davalı … Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olup, davalı taraf maliki olduğu … plakalı aracın olay günü olan 22.02.2019 tarihinde dava konusu kazaya karıştığını savunma dilekçesinde kabul etmiş ve davalı sürücü … de kazaya karıştığını ifadesinde açıkça belirtmiş, sürücülerin araçlarını dikkatli ve tedbirli şekilde kullanmaları, nizami olarak park halinde olan araçlara çarpmamaları, kazaya karıştıktan sonra da kaza tutanağı düzenlenmeden veya gerektiğinde resmi trafik görevlileri gelmeden olay yerini terk etmemeleri gerekmektedir. Bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde; Dava konusu kazada ise davacı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in olay yeri yerleşim yeri içi Niğde Sokak üzerinde seyri esnasında bilinmeyen bir nedenle idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek nizami olarak park halinde olan dava dışı …’nün maliki olduğu … plakalı araca çarparak olay yerinden uzaklaşmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.”, “Madde 52-Sürücüler: b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.”, Madde 81-Trafik kazalarına karışanlar: a)Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği İçin gereken tedbirleri almak, zorundadırlar. b)Kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek zorundadırlar. C)Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve trafik belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek, zorundadırlar. d)Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinçeye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kuratlara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’ye ait … plakalı aracın olay yeri yerleşim yeri içi Niğde Sokak no:40 önünde nizami olarak park halinde olduğu esnada, bilinmeyen bir nedenle aracının kontrolünü kaybeden sürücü … idaresindeki … plakalı Kamyonetin darbesine maruz kalarak hasarlanmış olduğu kazanın oluşumunda araç maliki dava dışı …’nün kusursuz olduğu, davalı sürücünün olay yerini terk ettiği oysa sürücünün olay yerini terk etmemesi, varsa sürücü belgesini resmi görevlilere göstermesi ve de alkollü olup olmadığını da ispat etmesi gerektiğini, davacıya sigortalı … plakalı araç sürücünün belirtilen gereklilikleri yerine getirmeyerek dosya muhtevasına göre zorunluluk gerektiren bir durum da olmadan olay yerine resmi görevliler çağırılmadan/olay yerinde tutanak tutulmadan olay yerini terk ettiği anlaşılmakla, dolayısıyla yukarıda belirtilen ilgili Yargıtay Kararı gereği teminatın riziko kapsamında olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirme olmakla mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağını, mahkeme tarafından davacı Sigorta A.Ş.’nın, davalıdan rücu talebinde haklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin; Davacı Sigorta Şirketinin dosyadaki ödeme dokümanında görülen 09/05/2019 ödeme tarihi esas alındığında, davalıdan talebinin 5.961,00 TL asıl alacak ve 792,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.753,24 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; davacı sigorta sigortalısı olan … plakalı aracın ticari olarak kullanılan kamyonet olduğu, sigortalının davalı şirket olduğu, olay tarihi olan 22/04/2019 tarihinde yol kenarında park halinde bulunan dava dışı …’ye ait … plakalı araca çarparak aracın olay yerinde durmayarak olay yerini terk ettiği, … plakalı araç sürücüsünün hatalı araç kullanarak nizami olarak park halindeki araca çarptıktan sonra olay yerini terk ettiği, bu durumda %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre davacının 5.961,00 TL asıl alacak ve 792,24 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 5.961,00 TL asıl alacak ve 792,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.753,24 TL üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Davalıların yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat istemlerinin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 461,31 TL harçtan peşin alınan 81,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 379,75‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.319,46 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 720,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Dair, davacı vekili Av. …’in (e-Duruşma), yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022