Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/348 Esas
KARAR NO : 2021/807

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacının iddialarının kısaca;Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin davalılardan …Alışveriş Merkezi İşletmeciliği ve İnşaat taahhüt Sanayi Tic. A.Ş. İle aralarında akdedilen 15/09/2015 tarihli kira sözleşmesi uyarınca “…Ankara” adresindeki ofis niteliğindeki iş yerini kiraladığını. Bu iş yerinin yapısız ve tamamlanmamış biçimde müvekkiline teslim edildiğini ve ısıtma, soğutma tesisatının müvekkili tarafından dava dışı … İklimlendirme ve Isı Cihasları Sanayi Tic. Ltd. Şti. Aracılığıyla yaptırıldığını ancak sistemde kullanılan … Marka pompalı chiller cihazının 01/10/2015 gün ve 59275 nolu faturayla davalılardan …Alışveriş Merkezi İşletmeciliği ve İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.’den satın alındığını. Davalıdan temin edilen pompalı chiller cihazın 26/12/2016 tarihinde arızalandığını. Arızanın giderilmesi için yetkisi teknik servis olarak dava dışı … Endüstri ürünleri Tic. A.Ş.’ne müracaat edildiğini ve verilen servis hizmeti sonrasında meydana gelen arızanın garanti kapsamında olmadığı, bedelsiz onarım gerçekleştirilemeyeceğinin bildirildiğini. Müvekkilinin Ankara …. Noterliği’nin 27/03/2017 ve 10304 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalıdan temin ettiği cihazındaki arızanın giderilmesini talep ettiğini ancak arızanın giderilmediğini. Zararın giderilmemesi üzerine davalı aleyhine açılan Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin …karar sayılı davada müvekkilinin zararının 26/12/2016 tarihi itibariyle 25.518,89 TL olduğunu ve zarardan tüm sorumluluğun davalıda şirkette olduğunun tespit edildiğini fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla talep ettikleri 5.000,00 TL ‘nin davalı şirketten tahsiline karar verildiğini ve hükmün bu şekilde kesinleştiğini. Kesinleşen alacaklarının tahsili hususunda 30/09/2019 tarihinde Ankara Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu ancak 09/01/2019 tarihinde tanzim edilen son tutanakta anlaşılamadığı şeklinde tanzim edildiğinden iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını. Tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şirketi merkez adresinde kurulu bulunan … Marka WSHN-EE 61 Model Isı Pompalı Chiller cihazındaki arıza sebebiyle oluşan zararın 18.518,89 TL zararın, zararın meydana geldiği 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Alışveriş Merkezi İşletmeciliği ve İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait alışveriş merkezinde dava konusu olaya benzer bir durumun söz konusu almadığını. Bilirkişinin keşfe gittiğinde bu durumu da incelemesinin gerektiğini ayrıca tesisat suyunun kirli mi değil mi tesisatta paslanma mevcut mu değil mi, koruyucu otomasyon sistemi ekipmanlarının uygun şekilde çalışıp çalışmadığını araştırması gerekmekteyken bununla ilgili de bir araştırma yapılmasını, davaya konu zararın müvekkili tarafından değil cihazdan kaynaklı olduğunu bu nedenle müvekkili şirkete kusur atfının mümkün olmadığını. Müvekkili şirkete ait iş merkezinden dolayı dava konusu zararın doğmasına sebep olacak herhangi bir kusur bulunmadığını. Ayrıca Makine Mühendisleri Odasının da sorunun cihazda olduğunu tespit ettiğini. Tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1- Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı dosyası,
2-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, asıl davada saklı tutulan kısmın tahsili istemine istemine ilişkindir.
Dosyanın; Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2019 tarih, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz, istem konusunda görevlidir.
Davanın devamı sırasında dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde mahkemece esas hakkında “Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Başka bir deyişle, icra takibine yapılan itirazın geri alınması nedeniyle konusuz kalan davada itirazın geri alınmamış olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine “maktu vekalet” ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/11/2009 Tarih, 2009/18-421 Esas-2009/526 Karar sayılı ilamında “Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Bu durumda, tarafların birlikte sundukları 09.11.2021 tarihli dilekçesi ve dilekçeye ek sulh protokolü ile davanın konusuz kaldığını ve her iki tarafın birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, mahkemece; “Karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 316,26 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 256,96‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.