Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/343 Esas – 2022/142
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/343 Esas
KARAR NO : 2022/142

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 07/06/2021

KARAR TARİHİ : 07/03/2022
YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalı adına trafikte kayıtlı … plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlediklerini, 16/07/2018 tarihinde sigortalı araç ile … plaka sayılı motosikletin karıştıkları kaza sonucu motosiklet sürücüsü …’ın öldüğünü, ölenin hak sahiplerinin başvurusu üzerine destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptıklarını, trafik sigortası genel şartlarının B.4/f maddesi uyarınca sigortalı yada sigortalı araç sürücüsünün ancak düzenlemede belirtilen nedenlerle kaza yerini terk etmeleri mümkün iken, sigortalı araç sürücüsünün bu nedenlerin hiç birine uymayan gerekçe ile olay yerinden ayrıldığını, bu durumun sigortalıya rücu edilmesi sonucunu doğurduğunu, yaptıkları ödemenin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Halen devam eden ceza yargılaması sırasında alınan rapora göre davalının kusurlu kabul edilip cezalandırılması yoluna gidildiğini, davalının olayda kusurunun bulunmadığını, davalının olay yerini terk etmediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara …..İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti Kararları,
– Ödemeye dayanak alınan Aktüer raporu ve ödeme belgeleri,
-Suç soruşturma dosyası örneği,
-Olayla ilgili MOBESE görüntü kaydı olmadığına ilişkin yazı cevabı,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Davalının kaza sonrasında olay yerinde bulunduğuna ilişkin fotoğraflar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya ait olup davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın ölümle sonuçlanan trafik kazasına karışması nedeni ile ölen kişinin hak sahiplerine davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigortalının sorumluluğunu üstlendiği dava dışı sigortalı araç sürücüsünün genel şartlara aykırı şekilde kaza yerini terk ettiği gerekçesi ile davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … adına … plaka sayılı kamyon niteliği ile trafikte kayıtlı araç için davacı sigorta şirketi tarafından 07/05/2018 – 07/05/2019 tarihleri aralığında koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı 16/07/2018 tarihinde Eşref Bitlis Caddesinden Beypazarı Kavşağı yönüne seyir halinde iken, bulunduğu şeridi terkedip diğer şeride geçmek için hareketlenmiş, bu sırada … plaka sayılı motosiklet ile sigortalı aracın arkasından ve aynı yönde seyir halinde olan … … sigortalı aracın şerit değiştirmesi nedeniyle zarar görmemek ve önündeki araca çarpmamak için diğer şeride doğru yöneldiğinden motosiklet kontrolden çıkarak devrilmiş, sürüklenen motosikletin kaldırımda bulunan ağaca çarpması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiş, bu kaza sonucu motosiklet sürücüsü olan … ölmüştür.
Ölenin hak sahipleri tarafından davacı hakkında hakem heyetine başvuru yapılmış, hakem heyeti tarafından talep edilebilir destekten yoksun kalma tazminat miktarı belirlendikten sonra verilen karar itiraz hakem heyeti tarafından da uygun görüldüğü için ölenin hak sahiplerinin talep ettiği ve hakem heyeti tarafından karara bağlanan destekten yoksun kalma alacaklarının tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takipleri sonucu 03/03/2020 tarihinde 41.871,33 TL ve 09/04/2019 tarihinde ise 132.614,19 TL davacı ödemesi yapılmıştır.
Davacıya sigortalı araç sürücüsünün trafik sigortası genel şartlarının B.4,f maddesi uyarınca ” sigortalı araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi yasak olduğu halde” bu zorunlu haller olmaksızın olay yerinden ayrıldığı, bu nedenle davalı sigortalıya rücu koşullarının gerçekleştiği inancı ile yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 20/06/2020 tarihinde tebliğ edilen borçlu davalının 22/06/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı taraf icra takibi ile toplam 203.401,22 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalı itirazında borcu bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davacı sigorta şirketinin davalı sigortalıya ait … plaka sayılı araç için 16/07/2018 kaza tarihi içinde koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlediği, sigortalı araç ile dava dışı …’ın kullandığı … plaka sayılı motosikletin 16/07/2018 tarihinde kazaya karıştıkları, bu kaza sonucu …’ın öldüğü, ölen kişinin hak sahipleri tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği tartışma konusu değildir.
Davalı sigortalı ile ilgili olarak Ankara C.Başsavcılığı tarafından yürütülen suç soruşturması nedeniyle taksirle ölüme neden olma suçundan Ankara 23. Asliye Ceza MAhkemesi’nde … esas sayılı kamu davası açılmıştır. Yapılan yargılama sonucu ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 30/10/2019 tarihli rapor ile sigortalı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü olan ölenin ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek sigortalı araç sürücüsü … … hakkında sonuç olarak 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesi talep edilmiş ise de, zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalının kusuru ile neden olduğu ve poliçe kapsamında yer alan zararların poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı adına ödemeyi üstlendikleri gibi somut olayda sigortalı aracın karıştığı ileri sürülen trafik kazası sonucu ölüm olayı nedeniyle ölenin yakınlarına yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin sigortalı ya da eyleminden sorumlu olduğu sigortalı araç sürücüsünün trafik sigortası genel şartlarına aykırı olarak olay yerinden ayrıldığı iddiası ile 3.kişilere yapılan ödemenin sigortalıdan talep edilmesi koşulları ayrı olduğu için ceza yargılamasının sonucu beklenilmemiştir.
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün trafik sigortası genel şartlarının B.4/f maddesindeki istisnai haller haricinde olay yerinden ayrılmış olması gerekir. Sigortalının kendisine rücu edilememesi için meydana gelen kaza sonrası tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmemesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmamış olması gerekir. Bu sayılan hallere aykırı davranış halinde sigorta şirketinin diğer koşulları da mevcut ise zarar gören 3.kişilere yaptığı ödemeyi kendi sigortalısından talep etmesi mümkün olacaktır.
Somut olayda ; sigortalı araç sürücüsü … … sigortalı araç ile seyir halinde iken şerit değiştirmek istemiş, bu amaçla diğer şeride doğru yöneldiğinde kendisi ile aynı yönde ve arkasında motosiklet ile seyir halinde olan … önünde giden araca çarpmamak için manevra yapmış, kayan ve kontrolden çıkan motosiklet yol kenarında bulunan ağaçlara çarparak …’ın ölümü ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir. Sigortalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta durduğunda kendisine göre arka tarafta meydana gelen kazanın varlığından bilgi sahibi olduktan sonra kaza nedeniyle yolun da kapatılması sonrası motosiklet sürücüsüne yardım etmek amacıyla ambulans çağrılması, güvenlik görevlilerine haber verilmesi ve motosiklet parçalarının yol üzerinden temizlenmesi işlerine bizzat katılmış, bu durum sigortalı araç sürücüsünün olay yerinde olduğuna ilişkin çekilen ve dosyaya sunulan fotoğraflar ile ispat edilmiştir. Ölenin ambulans ile olay yerinden götürülmesi sonrası trafik açıldığı için kendisinin olayın meydana gelmesine katılımı olmadığı düşüncesinde olan sigortalı araç sürücüsü diğer araç sürücüleri gibi olay yerinden ayrılmıştır. Suç soruşturması sırasında sigortalı araç sürücüsünün de ölüm ile sonuçlanan trafik kazasında trafik kuralı ihlali bulunduğu ortaya çıktığı için hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış, sigortalı araç sürücüsü ısrarla olaya kendisinin neden olmadığını, olayda trafik kuralı ihlali bulunmadığını, sigortacının olay yerinden ayrılmasının zararın artmasına neden olduğu da ispat edilemediği için davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu koşullarının düzenlendiği genel şartların B.4/f maddesindeki koşullar gerçekleşmediği için kendi sigortalısına rücu etmesinin mümkün olmadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.456,58 TL’den mahsubu ile artan 2.375,88 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 22.688,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2022