Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/337 Esas – 2022/60
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2022/60

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Genel Müdürlük ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personellerden …’nun davalı iş ortaklığı tarafından işten çıkarılması üzerine işçilik tazminat ve alacaklarının tahsiline yönelik olarak Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda verilen ilam ile işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, kararın Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına 25.778,95 TL ödeme yapıldığı, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.778,95 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıların yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı kurum, davalı şirket ile aralarında 16/10/2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede dava dışı … isimli işçinin çalışarak davalı şirket tarafından işten çıkarılması üzerine Ankara … Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ve işçilik alacakları istemli dava açtığını, yapılan yargılama sonunda 2019/64 karar sırasından dava dışı işçinin taleplerinin hüküm altına alındığını, kararın Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takibe konulması üzerine kurum tarafından icra dosyasına 25.778,95 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın hizmet alım sözleşmesine istinaden davalıdan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 16/10/2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı kurumun dava dışı işçi … için Ankara … Mahkemesinin …E. ve … Karar sayılı dosyasında verilen hüküm uyarınca Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ödediği 25.778,95 TL’yi davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameleri dosyaya konulmuş, dava dışı işçinin çalışma sürelerine ilişkin SGK kayıtları dosyaya konulmuş, Ankara … Mahkemesinin …Karar sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, yine Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının örneği ile davacının yaptığı ödeme belgeleri dosya içine konularak tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçiye ödenen miktardan davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 25.778,95 TL olarak hesaplandığını, dosyada davalı şirketlaerin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; Ankara … Mahkemesinin … Karar sayılı ilamının dava dışı işçi tarafındanAnkara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası çerçevesinde icraya konulması üzerine davacı kurumun dava dışı işçiye kesinleşen ilam uyarınca 25.778,95 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameler kapsamında 16/10/2014 döneminde işçilik tazminat ve alacaklarından tamamından davalı şirketlerin sorumlu olacağının belirlenmesi dikkate alındığında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar uyarınca davacının davalı şirkete ödediği bedelin 25.778,95 tamamını rücu edebileceği açıkça anlaşılarak sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede ispatlanan davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
25.778,95 TL’nin 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.760,96 TL harçtan peşin alınan 440,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.320,71 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.234,05‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ….’nın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022