Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/329 Esas – 2022/542
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2022/542

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı adi ortaklık arasında 31/08/2018 tarihinde ” Alt Yüklenici Sözleşmesi(Taşeron Sözleşmesi)” yapıldığını, müvekkili tarafından ödenmesi kararlaştırılan teminat ödemelerinin her hakedişten %5 oranında kesinti yapılarak alındığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işleri yapmasına rağmen kesilen teminat bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalılara …. yevmiye nolu ihtarını gönderdiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların takibe itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep ettiklerini, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline ihale edilen “Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 2. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” işinin müvekkili tarafından 31/08/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile aynı hal ve koşullarla davacıya taşere edildiğini, davacının sözleşmenin 08.4 maddesi gereğince yeterli işçilik bildiriminde bulunmadığını, bu nedenle SGK tarafından müvekkilinden ödeme talep edildiğini bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatların iadesi başlıklı maddesindeki koşullar gerçekleşmediği için davacının teminat iadesi talebinin yerinde olmadığını, müvekillerinin davacıdan SGK’ya ödenen 85.683,73 TL nedeniyle alacaklı olduğunu, davacının teminat bedeli ödenmesi talebinin haksız olduğunu, iş ortaklığının davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı ve davalı arasında imzalanan 31/08/2018 tarihinde “Alt Yüklenici Sözleşmesi(Taşeron Sözleşmesi)”, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraf defter ve belgelerinin incelenip dosya kapsamındaki uyuşmazlık yönünden rapor hazırlamak üzere, bilirkişi heyetinden alınan 03/02/2022 tarihli kök ve 30/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı alt yüklenicinin üstlendiği işin, dava dışı idare ile davalı İş ortaklığı firması arasında 12.06.2015 tarihinde yapılan, “Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 2. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmur suyu Kanalı ve Dere Islahı inşaatı işine ait sözleşme” ile üstlenilen 29.960.223,10 TL tutarındaki birim fiyatlı işin 554.414,58 TL’lık bölümü olduğunu, tarafların mutabakatı ile düzenlenen 5 adet hakkedişe göre, davacının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirdiğini, davacının sözleşmenin 08.4. maddesi gereğince yeterli işçilik bildiriminde bulunma yükümlülüğünün yerine getirdiğini, SGK’dan iş ile ilgili borcu olmadığına dair yazıyı aldığını, davacının üstlendiği sorumluluğa aykırı davranışı sebebiyle davalı iş ortaklığının, davacının sorumluluğunda bulunan işçilik bildirimine ilişkin ödemede bulunduğuna dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, SGK’dan gelen yazı cevabının üst işverenden alınan tüm ihlale bedeli üzerinden yapılan bir kesinti olduğunu, halbuki davacının ihale edilen işin küçük bir kısmını yükümlendiğini, bu kapsamda davalı iş ortaklığından kesilen cezanın davacı ile ilgili olup olmadığının ilgili ise ne kadarının davacı işçileri ile ilgili olduğunun tespit edilemediğini, dava konusu işin geçici kabulünün 23.12.2018 tarihi itibar edilerek ve kesin kabulünün ise 03.01.2020 tarihi itibar edilerek yapıldığını, davacı defterlerinde davalı iş ortaklığının 30.944,53 TL borçlu olduğunu, davalı iş ortaklığı defterlerinde davacının 5.406,07 TL alacaklı olduğunu, ancak davacı borcuna yazılan 36.350,60 TL lık “Asgari işçilik” kaydının, yukarıda açıklandığını üzere davacının borcuna yazılamayacağını, davacının yaptığı iş nedeni ile teminat kesintilerinin iadesi isteminin haklı olduğunu, toplam teminat kesintisinin 40.184,75 TL olduğunu, ödenmeyen bakiye teminat kesintisinin 30.944,53 TL olduğunun, bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık:; Davacı ile davalı arasında 31/08/2018 tarihinde imzalanan ” Alt Yüklenici Sözleşmesi(Taşeron Sözleşmesi)”kapsamında; Davacının sözleşmenin 08.4 maddesi gereğince yeterli işçilik bildiriminde bulunma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve yükümlülüğün ihlal edilip edilmediği, davacının üstlendiği sorumluluğa aykırı davranışı sebebiyle davalı iş ortaklığının davacının sorumluluğunda bulunan işçilik bildirimine ilişkin ödemede bulunup bulunmadığı, davacının yaptığı iş nedeni ile teminat kesintilerinin iadesi isteminin haklı olup olmadığı, haklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 03/02/2022 tarihli kök ve 30/07/2022 tarihli ek tarihli bilirkişi raporlarında, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalıların üst işverenden aldığı işin küçük bir kısmına ilişkin olduğunu, davacının SGK’dan borcu olmadığına ilişkin yazı sunduğunu, davalıların iddia ettiği eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan kesintinin davacının işi ile ilgili olduğuna ilişkin iddialarını destekler delil sunulmadığını, SGK’dan gelen yazı cevabının üst işverenden alınan tüm ihlale bedeli üzerinden yapılan bir kesinti olduğunu, bu kapsamda davalı iş ortaklığından kesilen cezanın davacı ile ilgili olup olmadığının ilgili ise ne kadarının davacı işçileri ile ilgili olduğunun tespit edilemediğini, davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin iadesini talep etmekte haklı olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca dava konusu alacağa dayanak iş nedeniyle alacak talebinin zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin ve kesin kabulün tarihi dikkate alındığından henüze gerçekleşemeyen ve koşulları bulunmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Davalı iş ortaklığı davacının yaptığı iş ile ilgili eksik işçilik bildiriminde bulunulması sebebiyle SGK tarafından müvekkiline ceza kesildiğini bu nedenle de davacının ara hakedişlerinden nakit teminat olarak yapılan kesintilerin iadesi için sözleşmenin 8.4. Maddesindeki şartların yerine getirilmesi gerektiğini, bu bağlamda davacının SGK ya yeterli işçilik bildirmemesi sebebiyle fark işçilik miktarı üzerinden davalı asıl yüklenici iş ortaklığına SGK tarafından 63.361,73 TL sigorta primi ve 22.322,00 TL(30.11.2020 tarihi itibariyle) gecikme cezasının ödenmesinin istenildiğini, bu durumda teminatın iadesi koşullarının yerine getirilmemiş bulunduğunu davalıların davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmiş iseler de, SGK Başkanlığı, Silivri Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından …YAPI San. İnş. Ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen 17.04.2019 tarih ve E…. 5950140 Sayılı yazıdaki, “………..Merkezinin 4.4221.09.09.1463840.034.17-75 007 Sicil sayılı dosyada işlem gören ….İş Ortaklığı unvanlı işyerinin 7 no.lu taşeronu olan … YAPI San. İnş. Ve Tur. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinizin 17.04.2019 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bunmadığı tespit edilmiştir…….” Şeklindeki ifadeleri kapsamında davacının sözleşme hükümlerine yeterli işçilik bildirimi yaptığı sonucuna varılmış ve davacı taşeron firmanın, sözleşme kapsamında işçilik bildiriminde bulunma yükümlülüğünün bulunduğu ve bu yükümlülüğü yerine getirdiği belirlenmiştir. SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Silivri Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından … İş ortaklığına gönderilen 19.11.2020 tarih ve E…. 14160894 Sayılı yazıda, “…Merkezinin 4.4221.09.09.1463840.034.17-75 000 Sicil numaralı işyeri dosyasında işlem gören inşaatınızla ilgili olarak, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu’nun 85 maddesinin ikinci fıkrası ve Sosyal Sigortalar işlemleri Yönetmeliğinin 110/111 ve 112 maddelerine istinaden yapılan araştırma işlemi sonucunda, kurumuna yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığı anlaşıldığı, Söz konusu ihale konusu iş/özel nitelikteki inşaat işi ile ilgili olarak 40.936.113,76 istihkak/maliyet bedeline, %9,94 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 183.657,19 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden 63.361,73 TL sigorta primi ve 22.322,00 TL gecikme cezası ve gecikme zammı (30.11.2020 tarihi itibariyle hesap edilmiştir.) olmak üzere toplam 85.683,73 TL tutarındaki borcun, bu tebligatın alındığı tarihten itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi mümkün bulunduğu, ……..” şeklinde ifadelere göre, davalı yüklenicinin dava dışı idare ile yaptığı, 29.960.223,10 TL bedelli ve 12.06.2015 tarihli sözleşmenin bütünüyle (fiyat farkları dahil) ilgili olduğu, davacı tarafından 31.08.2018-31.12.2018 tarihleri arasında yapılan sözleşme fiyatları ile bedeli 554.414,58 TL olan imalatlarla bir ilgisi olmadığı, davacının işçileri ile ilgili bir kısmın bulunması halinde bile bunun davalılarca ıspatlanması gerektiği, tüm ihale bedeli üzerinden tahakkuk edilen cezanın davacıya yüklenmesinin mümkün olmadığı ve davacı ile ilgisinin bulunduğunun da ıspatlanamadığı, davalılarca bu cezanın davacıya verilen iş ile ilgili olduğuna dair davalı yanca usulüne uygun bir delil sunulmadığından davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibariyle; Davacı ile davalı arasında 31/08/2018 tarihinde imzalanan ” Alt Yüklenici Sözleşmesi(Taşeron Sözleşmesi) sözleşmesi kapsamında davacının, taraflar arasında imzalanan hakedişlerden de anlaşıldığı üzere sözleşme kapsamındaki işleri yaptığı, davalıların iddiasının davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 8.4. Maddesindeki “yeterli işçilik bildirimi”ne aykırı davranışı sebebiyle müvekkillerinden, fark işçilik miktarı üzerinden davalı asıl yüklenici iş ortaklığına SGK tarafından 63.361,73 TL sigorta primi ve 22.322,00 TL(30.11.2020 tarihi itibariyle) gecikme cezasının ödenmesinin istenildiğini ve müvekkillerinin bu ödemeler sebebiyle davacı hakedişlerinden kesinti yaptığını belirtmiş iseler de, SGK Başkanlığı, Silivri Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından MİRA YAPI San. İnş. Ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen 17.04.2019 tarih ve E…. 5950140 Sayılı yazıdaki, “…Merkezinin 4.4221.09.09.1463840.034.17-75 007 Sicil sayılı dosyada işlem gören …. İş Ortaklığı unvanlı işyerinin 7 no.lu taşeronu olan … YAPI San. İnş. Ve Tur. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinizin 17.04.2019 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bunmadığı tespit edilmişti….” şeklindeki ifadeleri kapsamında davacının sözleşme hükümlerine yeterli işçilik bildirimi yaptığı sonucuna varılmış ve davacı taşeron firmanın, sözleşme kapsamında işçilik bildiriminde bulunma yükümlülüğünün bulunduğu ve bu yükümlülüğü yerine getirdiği belirlenmiş, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Silivri Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından … İş ortaklığına gönderilen 19.11.2020 tarih ve E…. 14160894 Sayılı yazıda, “…Merkezinin 4.4221.09.09.1463840.034.17-75 000 Sicil numaralı işyeri dosyasında işlem gören inşaatınızla ilgili olarak, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu’nun 85. maddesinin ikinci fıkrası ve Sosyal Sigortalar işlemleri Yönetmeliğinin 110/111 ve 112. maddelerine istinaden yapılan araştırma işlemi sonucunda, kurumuna yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığı anlaşıldığı, Söz konusu ihale konusu iş/özel nitelikteki inşaat işi ile ilgili olarak 40.936.113,76 istihkak/maliyet bedeline, %9,94 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 183.657,19 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden 63.361,73 TL sigorta primi ve 22.322,00 TL gecikme cezası ve gecikme zammı (30.11.2020 tarihi itibariyle hesap edilmiştir.) olmak üzere toplam 85.683,73 TL tutarındaki borcun, bu tebligatın alındığı tarihten itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi mümkün bulunduğu, ……..” şeklinde ifadelere göre, davalı yüklenicinin dava dışı idare ile yaptığı, 29.960.223,10 TL bedelli ve 12.06.2015 tarihli sözleşmenin bütünüyle (fiyat farkları dahil) ilgili olduğu, davacı tarafından 31.08.2018-31.12.2018 tarihleri arasında yapılan sözleşme bedeli 554.414,58 TL olan imalatlarla bir ilgisi olmadığı, davacının işçileri ile ilgili bir kısmın bulunması halinde bile bunun davalılarca ıspatlanması gerektiği, tüm ihale bedeli üzerinden tahakkuk edilen cezanın davacıya yüklenmesinin mümkün olmadığı ve davacının yüklendiği iş ile ilgisinin bulunduğunun da ıspatlanamadığı anlaşıldığından, davalıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş ve her iki taraf kayıtlarında yer alan ve davacı hakedişlerinden yapılan kesinti tutarını istemekte davacının haklı olduğu anlaşılmış, talep edilen miktar likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin haklı olduğu kabul edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 30.944,53 TL alacak yönünden iptaline ve takibin devamına,
Bu miktar alacak yönünden takibin takip koşulları ile devamına,
Hükmedilen alacağın 30.944,53 TL tutarındaki alacağın %20’sine karşılık gelen 6.188,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalıların koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.113,82 TL harçtan peşin alınan 373,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.740,65 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.046,92‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022