Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/325 Esas
KARAR NO : 2021/880

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kızı …’ın şirket müdür ve ortağı olduğu … Bilgisayar İltş. İnş. Gıda Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı banka şubesinden kredi kullandığı ve kredi sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait … numaralı bağımsız bölüm üzerinde 1. Derecede 120.000,00 TL tutarlı davalı lehine ipotek kurulmuş, ve ipoteğe konu kredi borcunun tamamen ödendiğini, bu sebeple müvekkiline ait … numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine kurulu 1. Derecede 120.000,00 TL tutarlı ipotek kredi borcunun tamamen ödenmesine rağmen davalı yanca terkin edilmeyen 1. derecedeki 120.000,00 TL’lik ipoteğin kaldırılmasını, tapu kütüğünden silinmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerinde açılmış olan davaya ilişkin dava dilekçesini 08/06/2021 günü tebellüğ ettiklerini, dava konusu işlemlere ilişkin belge ve bilgiler müvekkili bankanın ilgili birimlerinden istendiğini ve dava konusu ipotek 04/06/2021 tarihinde fek edildiğini, hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacının taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir.
Davacı taraf, dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı krediler çerçevesinde davacıya ait …nolu bağımsız bölüm üzerine 1.derecede 120.000,00 TL bedelli davalı lehine ipotek konulduğunu, ipoteğe konu kredi borcu ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, kaldırılması gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı bankanın ise davanın açılmasından sonra dava konusu ipoteğin 04/06/2021 tarihinde fek edildiğine ilişkin 25/06/2021 tarihli beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce Çankaya Tapu Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davacıya ait taşınmaz üzerinde söz konusu ipotek bulunup bulunmadığı hususu sorularak şerh ve beyanları gösterir tedavüllü tapu kaydı celbedilmiş, gelen yazı cevabında taşınmaz üzerinde herhangi bir ipotek şerhi bulunmadığı açıkça görülmüştür.
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu beyan dilekçesi kapsamında ipoteğin davalı banka tarafından 04/06/2021 tarihinde fek edildiğine yönelik kabulü ile ekinde sunduğu ipotek fek talep formu kapsamına göre, dava konusu ipoteğin davanın açılmasından sonra fekkedildiği açıkça anlaşılmıştır. Bu durumda davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilmiş, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilerek davalı banka yargılama harç ve giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan çıkartılarak artan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 150,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021

Katip …

Hakim …