Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/314
KARAR NO : 2021/465
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/314
KARAR NO : 2021/465

DAVA : Alacak
DAVA TAR. : 25/05/2021
KARAR TAR. : 05/07/2021
KAR. YAZ. T. : 05/07/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dosyası, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … Spor Kulübü ile 24/01/20214 tarihli faktoring sözleşmesi imzaladığını; … 4.Noterliğinin 05/05/2014 tarih, 13310 yevmiye numaralı temliknamesiyle, davacının temlik alan, … Spor Kulübünün temlik veren ve T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığının temlik borçlusu olduğu temliknamenin imzalandığını, bu temlikname ile … Spor Kulübünün T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdinde doğmuş/dogacak tüm alacakları ile fer’ilerinin 05/05/2014 tarihinden itibaren 28.000.000,00 TL’sine kadar olan meblağın müvekkiline temlik edildiğini; davalının, bu temliknameyi kayıtlara işlediğini ve bir kısım ödeme yaptığını; davalının, … … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından sıra cetveli yapılması ve kesinleşmesi gerektiğinden söz ederek ödeme yapmadığını, bu sebeple tespit edilecek alacak miktarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yanıt dilekçesinde; esasa ilişkin savunmalarının yanı sıra görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Dava, dava dışı … Spor Kulübünün imzaladığı temlikname nedeniyle temlik borçlusu davalıya karşı açılan ‘alacak’ davasıdır.
Asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur (TTK m.5/3).
TTK’ nın 4. maddesine göre, ticaret mahkemelerinin görev alanına her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tadadi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir.
Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (HMK m.115, f.2). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Eldeki davada davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı tacir olmadığından ve TTK m. 4/1 uyarınca; “her iki tarafın tacir olması” koşulu gerçekleşmediğinden ve genel hükümlere göre açılan alacak davası TTK m. 4.’de tadadi sayılan ihtilaflardan olmadığından; TTK m.5 gereğince, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine; görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
Mahkememizin görevsizliğine; HMK m.114/(1)-c delaletiyle HMK m.115/(2) gereğince, dava şartı noksanlığından dolayı davanın, usulden reddine,
Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dilekçe ve dava dosyasının, ait olduğu mahkemesine gönderilmesine,
HMK m.331/(2) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.