Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/313
KARAR NO : 2021/752
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/313
KARAR NO : 2021/752
DAVA : İhya
DAVA TAR : 25/05/2021
KARAR TAR. : 23/11/2021
KAR. YAZ. T. : 23/11/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dosyası ile birleşen dava dosyasının birlikte yapılan yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun sigortalısı … Bilişim Elektronik Makine Mobilya Sanatsal Hobi Hediyelik Eşya Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. işçilerinden …’ın 28/09/2012 tarihinde uğradığı iş kazası neticesinde yaralanması nedeniyle Kurumca yapılan ödemelerin rücuen tazmini için Ankara … İş Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasından açılan davada, dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu sebeple, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yanıt dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin tasfiyeye girdiğini ve 30/07/2019 tarihli tasfiye kararına ilişkin genel kurul kararının 01/08/2019 tarihinde tescil edildiğini ve 06/08/2019 tarihinde 9884 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, yasadan doğan zorunlu nedenle hasım olduklarını, yargıla gideri yüklenmemesini ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :
1-Şirketin ticaret sicili özet bilgileri,
2-Ankara … İş Mahkemesinin .. E. sayılı dosyası,
3-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen şirketin ihyası, istemine ilişkindir.
Dava dışı şirketin ticaret sicil özetinden; … Bilişim Elektronik Makine Mobilya Sanatsal Hobi Hediyelik Eşya Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kaydının 01/08/2019 tarihinde tasfiye kapanış tescili sonucu terkin edildiği, anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan Ankara … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından; davacı kuruma ihya için dava açmak üzere süre verildiği, belirlenmiştir.
Ticaret sicilindeki kaydı tasfiye kapanışı nedeniyle terkin edilen dava dışı şirket hakkında derdest davanın bulunması sebebiyle, dava konusu talep ile ilgili yargılamanın görülmesi için dava dışı şirketin ihyasında davacının hukukî menfaati bulunmaktadır. Ancak, davacı vekili, 22/11/2021 tarihli oturum için yolladığı dilekçesinde, Ankara …. İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından dosya borcunun tasfiye memuru Ahmet Altınoluk tarafından ödendiğini beyan ve kabul etmiştir. Sözü edilen dosyanın varlığı ihya istemi için dayanak iken bu borcun ödenmiş olması talebi konusuz kılmıştır. Bu sebeple, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmelidir. Davalı Ahmet Altınoluk hakkında açılan davada, dava tarihi itibariyle haklılık bulunduğundan, bu davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD’nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)

Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davacı vekilinin, 22/11/2021 tarihli dilekçesi içeriğinde dava dışı şirketin ihyasına dayanak yapılan Ankara …. İş Mahkemesinin … esas numarasına kayıtlı dava dosyasındaki dosya borcunun ödendiği beyan edilmiş olmakla; eldeki davada, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının davalı Ahmet ALTINOLUK’tan alınarak Hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yapılan 146,35 TL tebligat ve posta giderinin davalı Ahmet ALTINOLUK’tan alınarak davacıya verilmesine; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktû vekâlet ücretinin, davalı Ahmet ALTINOLUK’dan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davalı Ahmet Altınoluk’un yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.