Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/31 Esas – 2022/562
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO : 2022/562
Av. MUSTAFA TUNAHAN ÇİFTCİ

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında ihale sonucunda B19 numarası ile bilinen Hacı Bayram Veli cami ve çevresinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin bakım ve onarım işini üstlendiğini,
2019 yılı Mayıs ayında başlanılan işin 2020 yılı Ocak ayı itibari ile tamamlandığını ancak yapılan sulamaya ilişkin olarak ve bakım için yapılan hakedişlerin genel şartnameye göre hesaplanarak ödeme yapılmadığını örneğin müvekkili şirket çalışanlarının yapmış oldukları kontroller neticesinde beş kez sulama yapılmış olduğunu rapor edilmiş olmasına karşın bir sulama bedeli ödeme yapıldığını, kırk dönüm olarak ihale öncesi evraklarda belirtilen ve buna göre teklif sunulan ayrıca ihale sonrasında genel şartnamede de kırk dönüm civarında belirtilen hizmet alanının on üç dönüm olarak düzeltilip buna göre hakedişlerde kesintiler yapıldığını,
Buna benzer genel şartname gereğince müvekkilinin borç ve yükümlülüğü kapsamında diğer hakedişlerinde de haksız ve şartnameye aykırı kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin ne şartname ne de kamu ihale kanunu gereğince hiçbir dayanağınını bulunmadığını ayrıca teknik hesaplama ve inceleme söz konusu olduğundan yapılan kesinti olan ve miktarların neye göre yapıldığı bilinmediğinden taraflarınca da kesinti miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle mahkemece seçilecek bilirkişi tarafından hesaplanmanın yapılmasının gerektiğini,
Kesintiler hakkında bilgi almak ve haksız yapılan kesintilerin taraflarına ödenmesi için davalı tarafa 10/07/2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, 23/07/2020 cevabı ihtarnamede sözleşmenin beşinci maddesinden kaynaklı olarak Ankara Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu kesintilerin mevcudiyetinden bahsedildiğini, eksik ödeme nedeni ile müvekkili şirketçe işçilik ücretleri, sosyal güvenlik kurumu primlerinin ödenemediğini, müvekkili firmanın iflasın eşiğine geldiğini belirterek,
Müvekkili firmanın hakedişlerinden yapılan kesintilerin miktarlarının tespit edilmesini, alacağın ne kadar olduğunun belirlenmesini talep etmiş,
10/04/2022 tarihli dilekçe ile yargılama aşamasında, haksız hak ediş kesinti miktarının 829.933,61 TL olduğunun belirlendiğinin ifade edip, bu değer üzerinden 18/04/2022 tarihinde tamamlama harcı yatırmıştır.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra usule ilişkin olarak da HMK 106 ve 107. Maddeleri ile buna ilişkin yargı kararları dikkate alındığında davacı tarafın eda davası açmak yerine sadece tespit davası açmasında hukuki yarar ve dolayısı ile dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasında düzenlenen 16/05/2019 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı şirketin taahhütü altındaki ” Ankara Büyükşehir Belediyesi il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım-onarım ve tadilat hizmet alımı işi” bünyesinde bulunan Ankara 36. Bölge bakım, onarım işinin, yeşil alanlarda yabani otların temizlenmesi, budanma ve sulama işlemlerinin sözleşmede kararlaştırılan koşullarla belirlenen bedel karşılığında davalı tarafça yüklenici sıfatıyla yerine getirilmesine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasında mevcut sözleşme örneği ve delil olarak dayanılan diğer belgelerin taraflarca sunulması ve yazılan müzekkereler ile temin edilmesi sonrasında oluşturulan bilirkişi kuruluna aldırılan ön raporda, rapor temini için gerekli eksik belgeler bildirilmiş, 11/03/2022 tarihli raporda ise haklılık durumunun tespiti açıklanan gerekçeler ile mahkememize bırakılmak kaydı ile davacı tarafından yapıldığı söylenen iş bedelinin 1.509.818,95 TL hakediş raporlarında büyükşehir belediyesi tarafından yapılan düzeltemelere karşılık gelen kesinti miktarının 829.933,61 TL sözleşme hükümlerine göre yapılan kesinti miktarı ise 28.808,70 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı 10/04/2022 tarihli dilekçe ile yapılan haksız hakediş kesinti tutarının 829.933,61 TL olduğunun tespitine ve yine sözleşme hükümlerine göre yapılan kesinti miktarının 28.808,70 TL olduğunun tespitine dair hüküm tesis edilmesini talep etmiş ve 10/04/2022 tarihinde buna göre harç ikmal etmiş ise de,
Mevcut davada, dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının sözleşme kapsamında edimini ifa ettiği ve buna karşılık hakedişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığını iddia etmesine göre, özellikle davacı şirket tacir sıfatını taşımakla haksız yapıldığını iddia ettiği kesinti miktarının kendisi açısından tam olarak olmasa da yaklaşık olarak belirlenmesi mümkün olduğundan, davacı yüklenici şirket tarafından mevcut davanın açılış tarihi itibari ile en azından kısmi dava şeklinde eda davası açması mümkündür.
Eda davasının açılması gerekirken, tespit davasının açılmasında davacı şirketin hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle tespit davasının usulden reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın, dava şartı (hukuki yarar) yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harç ile 15.000,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.054,40 TL harçtan çıkartılarak artan 14.973,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.