Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/298 Esas
KARAR NO : 2021/733

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında, bonoya istinaden alacağının bulunduğundan bahisle Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek alacaklı sıfatıyla davacı aleyhine icra takibinde bulunan davalıya davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Takip konusu bono da davacının imzasının şirket kaşesinden ayrı bir şekilde atılı olduğunu bu nedenle takip dayanağı bonoda imzası bulunması sebebiyle borçlu olduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 20/10/2021 tarihli ara karar ile dava konusu alacak miktarının %20’i oranında 6.000,00 TL teminatın mahkeme veznesine depo ettirilmesi halinde Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’nın 25/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile davacının dava dışı … İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketini münferiden temsile yetkilisi olduğuna dair yazının gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, iddia, savunma beyanları, müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı takip dayanağı bonoda kaşesi bulunan … İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketini n temsilcisi olduğu, dava dışı şirketin bono ile borç altına girebilmesi için senetteki şirket kaşesi ile birlikte şirket yetkilisinin imzasının bulunması gerektiği, takip dayanağı 06/08/2019 tanzim tarihli, 25/12/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL tutarlı senet incelendiğinde davacının imzasının şirket kaşesinin hemen yanında olduğu ve senedin ön yüzündeki tek imza olduğu, ayrıca başkaca imza bulunmadığı, davacının senedi imzalarken şirketi temsil kastı ile hareket ettiğinin ve senet nedeniyle bireysel olarak borçlanma kastı olmadığının açıkça anlaşıldığı, buna göre davacının Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında dayanak 06/08/2019 tanzim tarihli, 25/12/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalının kötü niyetli ve haksız olarak yani davacının borçlu olmadığını bilerek onun hakkında takip başlattığı hususu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı …’ın Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında dayanak 06/08/2019 tanzim tarihli, 25/12/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL tutarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Davacının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.049,3‬0 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 695,33‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.