Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/297 Esas – 2022/465
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/297 Esas
KARAR NO : 2022/465

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 22/07/2022

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2021 tarihinde, davalıya ait olan … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plakalı araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL ve aracın serviste kaldığı süre zarfında araç kiralama bedeli olarak 3.610,80 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Davacı tarafından yapılan ödemeleri gösterir kayıtlar,
-Hasarları gösterir renkli resimler,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararı ile aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararlarının davalı tarafından giderilmesine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak davalı adına kayıtlı olan aracın davacıya ait … plaka sayılı araca 14/01/2021 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı tamir süresi içerisinde başka araç kullanmak zorunda kaldığını, ayrıca araçtaki hasarlar nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet giderinin davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 12/05/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Sürücü …’un idaresindeki … plakalı Otomobili ile Kuzey Çevreyolunda Samsun İstanbul istikametine doğru seyri esansında, kendisi ile aynı istikamette seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı Otomobilin arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir.Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda Davalı “… Grup Plastık Gerı Dönüşüm Enjeksiyon Boru İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ne at … plakalı araç sürücüsü …’un idaresindeki aracı dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak davacı şirkete ait önündeki … plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki … plakalı araca tek yönlü yolda arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 521/b- Sürücüler: “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,”, “Madde 52/c -Sürücüler “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” Zorundadırlar.”, “Madde 56/c: Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yonetmelıkte belirtien güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve “Madde 84/d – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Arkadan çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava “… Makina Elektronik Tasarım San. ve Tic. A.Ş.”ne ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ise tek yönlü bölünmüş yolda nizami olarak Ankara Kuzey Çevreyolunda, Samsun – İstanbul istikametine doğru seyri esnasında idaresindeki aracının arka kısmından, gerisinden yakın takip ve de dikkatsiz ve tedbirsizce gelen davalı şirkete ait sürücü … idaresindeki … plakalı aracın önden darbesine maruz kaldığı olayda, izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacıya ait aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri gösterir resimleri de incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 960.000,00 TL olduğu, hasarlanan parçalar dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybının 60.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi araç mahrumiyeti nedeni ile oluşan zararının tahsiline ilişkin olup, davacının aracı tamirde kalmış ve davacı tamir süresi içerisinde aracı kullanamadığı için zararı oluşmuştur. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, aracın olağan tamir süresinin 30 gün olması gerektiği, davacıya 15 gün ikame araç sağlandığı ancak davacının 17 gün içinde araç kiraladığı an alışmıştır. Davacının 15 günlük sürede, her bir gün için 212,40 TL net zararının oluşacağı, bu halde talep edilebilir toplam zarar ise 3.186,00 TL olup, bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dilekçe ile değer kaybı zararını raporda belirtilen miktara yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı haksız fiil faili olup, dava belirsiz alacak davası olduğu için talep edilen her iki alacağa kaza tarihinden itibaren başlayacak şekilde ve davacı talebi ile taraflar tacir olduğu için avans faizi talep edilebileceği, davacının araç kiralama bedeli yönünden talebi kısmen, değer kaybı talebi ise tam kabul edilip aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile; 60.000,00 TL’nin 14/01/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının araç kiralama bedeli alacağına dair talebinin kısmen kabulü ile 3.186,00 TL’nin 14/01/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.316,24 TL harçtan peşin alınan 147,06 TL ve 940,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.229,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.014,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.347,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.331,82 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 147,06 TL peşin, 940,00 TL ıslah harç toplamı 3.478,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 424,8‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.311,18 TL’sinin davalıdan, 8,82 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022