Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/296 Esas – 2022/136
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/296 Esas
KARAR NO : 2022/136

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’nun 100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ancak dava dışı … idaresindeki … plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve dolayısıyla da eksper raporu ile belirlendiği üzere 15.400,00 TL de değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı talebinde bulunulmuştur.
CEVAP:
Davalı “… Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi olarak araç başına 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflarınca davacıya ait araç hasar bedeli için davacının aracını onaran Kasko Sigortacısı … Sigorta A.Ş.ne 24.383,13 TL ödemenin yapıldığı gibi, davacıya da 717,90 TL’nin ödendiği ve dolayısıyla 15.898,98 TL bakiye teminat limitlerinin kaldığı belirtilmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araca ilişkin trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği ve dolayısıyla davacıya ait araç değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği gibi, davacıya ait araç değer kaybının 15.400,00 TL olarak fazla olarak belirlendiği ve dolayısıyla kabul edilir olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 11/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak değer kaybı tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, araçların trafik kayıtları ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişi …’in 14/01/2022 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı …’nun %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsü dava dışı …’ın kusursuz olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre 8.336,25 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 8.336,25 TL olarak ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 11/12/2020 tarihinde saat 20.05 sıralarında Ankara Yenimahalle İlçesinde davalı sürücü … idaresindeki diğer davalı sigortanın sigortalısı … plakalı aracı ile Mevlana Bulvarından Akköprü istikametine doğru yolun orta şeridinden seyri sırasında Çiftlik Kavşağı tünel çıkışında, ön ilerisinde meydana gelen başka bir kazadan dolayı duruşa geçen araçları fark ettiğinde fren tedbirinde gecikip sağa doğru direksiyon tedbirine rağmen davacıya ait … plakalı araca arkadan çarptığı, kaza nedeniyle davalı …’nun %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ait araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olarak, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 8.336,25 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin davasını 8.336,25 TL olarak ıslah ederek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, bu talep dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereği bu miktar üzerinden davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
8.336,25 TL değer kaybı tazminatının 30/04/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 569,45 TL harçtan peşin alınan 184,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 385,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.436,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..03/03/2022