Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/279 Esas – 2021/656
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/279 Esas
KARAR NO : 2021/656
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Grup Boya İnşaat Petrol Oto Tur. Tem. Tel. Yem. Nak. Med. Sağlık Hiz. San. Ticaret Limit Şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve krediler kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil olarak kredi sözleşmelerine imza attıklarını; alacağın tahsili için …Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçluların takibe itiraz ettiklerini; bu sebeple, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin asıl borçlu olmadıklarını, takip dosyasındaki itirazlarından 17/03/2021 tarihinde vazgeçtiklerini, davanın kötü niyetli açıldığını, kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın re4ddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Genel Kredi Sözleşmesi,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Ankara 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle toplam 210.455,23 TL’nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine …Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 03/05/2019 tarihinde tebliğ edilen davalının 03/05/2019 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK’nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Davacının davayı 05/05/2021 tarihinde açtığı ve …Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği, takip dosyası üzerinde yapılan incelemede borçluların 17/03/2021 tarihli dilekçeleri ile takibe yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini bildirdiklerini, bu nedenle takibin devam ettiği ve itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı görülmüştür. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, usulüne uygun itiraz üzerine duran bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada usulüne uygun durmuş takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Şu halde durmuş bir icra takibi bulunmadığı, bu durumun 6100 Sayılı Yasanın 114/2 maddesi uyarınca özel dava şartı olduğu gözetilerek davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nın 114/2, 115/2.maddeleri uyarınca özel dava şartı olan usulüne uygun itiraz nedeniyle durmuş bir takip bulunmasına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 2.541,77 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 2.482,47‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekili iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davalılar vekili Av. ‘ın yüzüne karşı, davacı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2021