Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/277 Esas – 2022/197
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/277 Esas
KARAR NO : 2022/197
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİH: 13/04/2022

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Gazipaşa/Zonguldak Şubesi ile davalılardan “… Halı Mobilya Tekstil Nakliye İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.” ile diğer davalıların kefaletiyle imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve sair kredi sözleşmeleri kapsamında kredi müşterisi firmaya müvekkili banka tarafından ticari kredi kullandırıldığını, ancak müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine asıl borçlu firmaya ve davalı kefillere ihtarname keşide edildiğini,
Söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu firma ile davalı kefiller hakkında alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde takip talebinde yer alan 2 nolu bölümde borçlu olarak sadece “… Halı Mobilya Tekstil Nakliye İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.”nin adının yazılı olup diğer davalılar bakımından takip talebinin bulunmadığını, ödeme emrinin de aynı şekilde olması nedeniyle diğer davalılar yönünden öncelikle bu sebepten davanın reddi gerektiğini, yine takip talebinde dayanak belgelerin yazılı olmaması nedeniyle yargılama aşamasında takip aşamasında dayanılmayan belgelere dayanılamayacağını, ayrıca davacının yalnızca kendi kayıtlarına dayanarak iddialarını ispat edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı bankanın Gazipaşa/Zonguldak Şubesi ile davalılardan “… Halı Mobilya Tekstil Nakliye İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.” arasında davalılar … ve …’ün kefaleti ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi nedeni ile davalılardan asıl borçlu ve kefillerin varsa takip tarihi itibari ile fer’ileri ile birlikte borçlu olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap hareketleri ve delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi tarafından dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) tarafından davalı borçlu şirket ve kefiller aleyhine, kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek sureti ile 1.176.313,19 TL asıl alacak, 182.564,95 TL işlemiş faiz, 9.128,25 TL BSMV, 2.073,87 TL masraf toplamı 1.370.080,26 TL’nin hesap tablolarında belirtilen alanlarda işleyecek temerrüt faizi ile birlikte faize gider vergisi de uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 05/01/2021 tarihinde yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin tebliği sonrasında yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce tutulan 18/01/2021 tarihli tutanak ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve mevcut davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip talebi ve ödeme emri bütün olarak değerlendirildiğinde davalılar … ve …’ün borçlu ile birlikte kredi borcundan sorumlu tutuldukları anlaşılmakla; takip talebi ve ödeme emrinde şekle dayalı olarak kefillerin sorumlu tutulamayacağı yönündeki davalı savunması haklı görülmemiştir.
Yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile atanan bankacı bilirkişi tarafından 19/01/2022 tarihli rapor düzenlenmiş, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapor alınmasını gerektirecek şekilde itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Sözleşmelerin incelenmesinden davalı kefillerin kefaletlerinin Türk Borçlar Kanunu’nun 583.maddesine uygun düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen raporda, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek,
Takip tarihi itibari ile kredi sözleşmesinde kefil olan davalılardan … ve …’ün sorumlu oldukları kefalet tutarının 4.340.000,00 TL olup takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları tutarın 1.176.313,19 TL asıl alacak, 112.265,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.613,28 TL BSMV, 2.073,87 TL masraf toplamı 1.296.265,98 TL olduğu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanabileceği,
Yine takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesinin borçlusu olan davalı “… Halı Mobilya Tekstil Nakliye İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.”nin sorumlu olduğu borç miktarının 1.176.313,19 TL asıl alacak, 125.506,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.275,30 TL BSMV, 2.073,87 TL masraf toplamı 1.310.168,36 TL olduğu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanabileceği belirlenmiştir.
İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu oldukları anlaşılmakla ve bu yönde kanaat oluşmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile (alacağın likit olma özelliği dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hüküm olunmak sureti ile) davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından,
1.176.313,19 TL asıl alacak, 125.506,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.275,30 TL BSMV, 2.073,87 TL masraf toplamı 1.310.168,36 TL’ye yönelik (davalı kefiller … ve …’ün sorumluluğu 1.176.313,19 TL asıl alacak, 112.265,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.613,28 TL BSMV, 2.073,87 TL masraf toplamı 1.296.265,98 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) itirazın iptali ile,
1.176.313,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 1.310.168,36 TL’nin %20 tutarı 262.033,67 TL (davalı kefiller … ve …’ün sorumluluğu asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 1.288.578,83 TL’nin %20 tutarı 257.715,76 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 89.497,60 TL ilâm harcından peşin alınan 16.547,15 TL’nin indirilmesi ile, noksan kalan 72.950,45 TL harcın davalılardan (davalı kefiller … ve …’ün 72.176,36 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye ödenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma, 16.547,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 16.606,45 TL’nin (davalı kefiller … ve …’ün 16.430,24 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 155,25 TL tebligat gideri ve 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.405,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.343,80 TL’sinin davalılardan (davalı kefiller … ve …’ün 1.329,54 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 78.655,89 TL vekâlet ücretinin davalıdan (davalı kefiller … ve …’ün 77.821,26 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 8.588,55 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL’nin 6325 sayılı Yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.300,53 TL’sinin davalılardan (davalı kefiller … ve …’ün 1.289,70 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
59,47 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022