Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/272 Esas – 2022/714
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/272 Esas
KARAR NO : 2022/714

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça 14/08/2017-27/08/2017 tarihleri arasında … Elektrik Dağıtım A.Ş. görev bölgesi genel aydınlatma denetim çalışmalarının yapıldığını, 14/01/2021 tarih ve E-7872 sayılı yazı ekinde nihai rapor kapsamında; davacı şirket görev bölgesinde yer alan genel aydınlatma tesislerine ait 2011/03-2017/07 dönemleri arasında 4.405 adet abonenin 79 dönem için davacı şirketin talep edilen tahakkuklarından 10.016.583,06 kwh tüketim için fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, Genel Aydınlatma Yönetmeliğinin 19.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hesaplanan gecikme zammı ile birlikte 8.611.475,14 TL’nin davalının hesabına aktarılmasının istendiğini, davalı tarafça yapılan denetim sırasında belirlenen fazla ödeme miktarı ve ödeme isteminin usul ve yasaya aykırı olduğunu; davalının, bu tutarı haksız olarak şirket alacaklarından tahsil ettiğini; bu sebeple fazla ödeme tutarı olan 8.611.475,14 TL fazla ödemenin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili usule ilişkin savunmasında; zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu, husumet ve ödemezlik def’ilerini sunmuş, esasa ilişkin savunmasında ise; 6446 sayılı Yasanın genel aydınlatma başlıklı geçici 6’ncı maddesinde genel aydınlatma denetiminin yapılmasını düzenlediğini, …’ın belirli dönemle itibariyle dağıtım şirketleri tarafından gönderilen faturalardaki tüketim miktarı ve bedellerinin gerçek durumu gösterip göstermediğine ilişkin olarak dağıtım şirketleri nezdinde denetimleri yapacağını; denetimin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın esastan reddine karar verilmesini, savunmuştur.

GEREKÇE : Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme nedeniyle 6446 sayılı Yasa kapsamında davalı şirket tarafından yapılan genel aydınlatma denetimi nedeniyle fazla olarak tahsil edildiği iddia edilen 8.611.475,14 TL alacağın fazla tahsil edilip edilmediği, iadesinin gerekip gerekmediğinin, usule ilişkin itirazlar da değerlendirilmek suretiyle belirlenmesine ilişkindir.
Mahkememizce 02/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında yargı yoluna yönelik itirazın reddine karar verilmiş ise de; davalı şirket vekilince Danıştay Başsavcılığı’na yönelik olarak 08/11/2021 tarihli dilekçe ile olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle dilekçe sunulmuş, mahkememizce Danıştay Başsavcılığı’nın olumlu görev uyuşmazlığı amacıyla Uyuşmazlık Mahkemesi’ne yaptığı başvurunun sonucunun beklenilmesine karar verilmiş,
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 2022/15 E., 2022/409 K., sayılı 20/06/2022 tarihli kararı ile Danıştay Başsavcısının başvurusunun kabulü ile mahkememizce verilen görev itirazının reddi (görevlilik) kararının kaldırılmasına, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.
Taraf vekilleri gerek yazılı, gerekse 15/11/2022 tarihli karar duruşmasında Uyuşmazlık Mahkemesi kararı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmişlerdir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere mahkememizce ara kararı şeklinde verilen mevcut davada idari yargının değil, adli yargının, dolayısıyla mahkememizin görevli olduğu şeklindeki kararımız Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 2022/15 E., 2022/409 K., sayılı 20/06/2022 tarihli ilamı ile kaldırılıp, idari yargının görevli olduğu, mahkememizi de bağlayacak şekilde belirlenmiş olmakla, söz konusu ilam içeriği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın HMK 114/1-b ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (yargı yolunun caiz olmaması) nedeniyle usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 147.062,47 TL harçtan mahsubu ile artan 146.981,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 136,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022