Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/271
KARAR NO : 2021/753
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/271
KARAR NO : 2021/753
DAVA : İhya
DAVA TAR : 01/07/2021

KARAR TAR. : 23/11/2021
KAR. YAZ. T. : 30/11/2021

… Hukuk Mahkemesinin 21/01/2020 tarih, … K. sayılı kararının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD’sinin … K. sayılı kararı ile kaldırılarak Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararına bağlı olarak tevzi edilerek Mahkememize yollanan asıl dava dosyası ile bilahare birleşen … Ticaret Mahkemesinin …. K. sayılı dava dosyalarının birlikte yapılan incelemeleri sonunda:
DAVA:
Asıl davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalılarının periton diyaliz tedavisi almaları nedeniyle periton diyaliz malzemesi alındığını, bir kısım malzemenin sut’ta yer almaması nedeniyle ödenen bedelinin iade istendiğini, davalı … Sağlık Ürünleri A.Ş.’ye ödeme emri tebliğ edildiğini, ödenmemesi nedeniyle … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını; davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini; bu sebeple, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki taleplerini tekrarlayarak tasfiye memuru hakkında dava açtığını ifade etmiştir.

YANIT:
Asıl davada:
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yanıt dilekçesinde özetle; davalı … Sağlık Ürünleri A.Ş.’nin 30/11/2016 tarihli genel kurul ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’in atandığını; 20/11/2017 tarihli genel kurul ile tasfiye kapanışı yapıldığını, 01/12/2017 tarihinde tescil edildiğini ve 06/12/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini; talebin ek tasfiye niteliğinde olduğunu, bu sebeple yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.
Birleşen davada:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :
1-Şirketin ticaret sicili özet bilgileri,
2-… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından icra takip dosyası,
3-Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası,
4-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen şirketin ihyası, istemine ilişkindir.
Asıl davada davalı “… Sağlık Ürünleri A.Ş.”nin ticaret sicil özetinden; şirketin, 20/11/2017 tarihli genel kurula göre tasfiyeye girdiği ve ticaret sicili kaydının 01/12/2017 tarihinde tasfiye kapanış tescili sonucu terkin edildiği, anlaşılmaktadır.
Dosyada yer alan … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından; davacı kurum tarafından davalı … Sağlık Ürünleri A.Ş. hakkında … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, izlenmiştir.
Ticaret sicilindeki kaydı tasfiye kapanışı nedeniyle terkin edilen davalı şirket hakkında derdest davanın bulunması sebebiyle, dava konusu talep ile ilgili yargılamanın görülmesi için davalı şirketin ihyasında davacının hukukî menfaatinin bulunduğu kanaatine varılarak şirketin ihyası ile ek tasfiye kararı verilmelidir. Tasfiye memuru olarak re’sen tasfiye memuru olan …’in atanması uygun görülmüştür.
Ayrıca; asıl davada davanın, ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi yerine, ihyası istenen davalı şirkete karşı da açılması sebebiyle, şirkete karşı açılan ihya davasının, pasif husumet ehliyeti yönünden, dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmesi, gerekmiştir.

Asıl davada davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD’nin 04.04.2016 tarih ve … K. sayılı benzer ilâmı)

Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Asıl davada; Davalı “… Sağlık Ürünleri A.Ş.” hakkında açılan davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2.-Asıl ve birleşen dava yönünden:
Asıl davada Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve birleşen davada …’e karşı açılan davanın kabulü ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün “….” sicil numarasına kayıtlı iken 01/12/2017 tarihinde ticaret sicil müdürlüğündeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen “… Sağlık Ürünleri A.Ş “nin, … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası ve TASFİYE İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE İHYASINA,
Tasfiye işlemlerini yapmak üzere TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru olarak …’in atanmasına ve ek tasfiyenin anılan tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine,
İhyanın ticaret siciline tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilânına,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;
Asıl davada alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcından davacı SGK sorumlu olmakla birlikte harçtan muafiyeti nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına; peşin alınan harcın iadesine,
Birleşen davada, alınması gereken 59,30 TL başvurma, 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcının davalı …’den alınarak Hazineye irat kaydına,
3.-Yargılama giderleri bakımından:
Asıl davada, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Asıl davada, davalı “… Sağlık Ürünleri A.Ş.” tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığına,
Birleşen davada, davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
Asıl davada, davanın niteliği gereği vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına,
Birleşen davada, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktû vekâlet ücretinin, davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile asıl davada davalı … Şirketi birleşen davada davalı Merih vekili Av. …’nin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.