Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/268 Esas
KARAR NO : 2021/621

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile bakanlık bünyesinde bulunan Keçiören İmam Hatip Lisesi Müdürlüğü’nün 2014-2015 eğitim öğretim döneminde servis taşımacılığını üstlenmek üzere sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının okul aile birliğine katkıda bulunmak üzere her servis için aylık 400 TL ödemeyi taahhüt ettiğini ancak taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini belirterek, sözleşme gereği ödenmeyen 35.590 TL katkı bedelinin 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesinde belirtilen oranlarda işletilecek gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı taraf yanıt vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2021/382 Esas, 2021/284 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, önce davasını … Tem. Hiz. Turizm İnş. Nak. Hay. ve Tic. Ltd. Şti’ne yöneltmiş, bilahare de HMK 124. maddesi gereğince mahkememizce de kabul edilen taraf değişikliğine giderek davasını davalı …’a yöneltmiştir.
21/07/2014 tarihli taşıma işine ilişkin hizmet sözleşmesinin Keçiören Anadolu İmam-Hatip Lisesi Aile Birliği ile … Tem. Hiz. Turizm İnş. Nak. Hay. ve Tic. Ltd. Şti arasında düzenlendiği, sözleşme taraflarından okul aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından, davacı bakanlığın temsil yetkisi nedeniyle davada aktif husumet ehliyeti bulunduğu, sözleşmenin diğer tarafı olan taşıma işini yüklenen firma, … Tem. Hiz. Turizm İnş. Nak. Hay. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, dosya içerisine alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından dava dilekçesi ile davanın yöneltildiği şirketin taraflar arasında sözleşme akdedilmesinden önce 23/01/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının davasını şirket adına sözleşmeye imza atan davalı …’a yönelttiği, davalının sözleşmeyi kendi adına imzalamadığı, sözleşme hükümleri ancak taraflar arasında bağlayıcı olduğu ve hüküm doğurabileceği, tarafların sözleşmeden kaynaklanan haklarını ancak birbirlerine karşı ileri sürebileceği anlaşılmış olup, davalının şirket yetkilisi olması imzalanan sözleşmeden sorumlu olması sonucunu doğurmayacağı, davalıya husumet düşmediği anlaşıldığından davalı hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine, karar verilmelidir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili Av….ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.