Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/264 Esas – 2022/346
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/264 Esas
KARAR NO : 2022/346
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili Banka’nın Bulvar İvedik-OSB Şubesi ile … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı/Borçlu … da yukarıdaki Kredi Sözleşmelerinden Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu itibarla, anılan borçlu …, takip talebinde yer alan alacak tutarlarından, “Ticari Kredi Kartı ve Bireysel Kredi Kartı” alacaklarından sorumlu tutulmadığını, tüm borçluların takip talebindeki sorumluluk miktarlarının gösterildiğini, Anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya Müvekkil Banka tarafından kredi kullandırılmış, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, Ancak, Müvekkili Banka alacağı gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, Ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; Davalı/Borçlular hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçluların anılan dosyadan ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine konu kredilerden kaynaklanan toplam alacak miktarının, takip tarihi olan 10.02.2020 tarihi itibariyle 149.160,73.TL olmakla birlikte, takip tarihinden sonra; 25.02.2020 tarihinde 4.000.-TL Ticari Krediler Mevduat kartonuna (asıl alacağa), 12.02.2021 tarihinde 1.321,40.-TL Ticari Krediler Mevduat kartonuna (asıl alacağa), Tahsilat yapıldığını, bu itibarla, Yargıtay içtihatları uyarınca, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarından yukarıda belirtilen toplam 5.321,40.-TL asıl alacak tahsilatı düşülerek itirazın iptali davasına konu dava değerinin 143.839,33.-TL olarak hesaplandığını, dava değerine ilişkin Fazlaya ve yanılmaya dair tüm hakları saklı olduğunu, bunun yanı sıra, Davalı/Borçluların takip konusu kredilerden sorumluluk tutarlarının her biri açısından ayrı ayrı takip talebinde belirtildiği… Hususları belirtilerek ; Borçluların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle ; Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davalı …’ın ne gerçek kişi tacir, ne de tüzel kişi tacirin yöneticisi olduğunu, davalının ATO kaydı bulunmadığını, davalı müvekkilinin esnaf olduğunu, davalının tacir sıfatı bulunmadığından, davacının kendi iç işleyişinde davalı müvekkilini nasıl tasnif ettiğinin bir kıymeti bulunmadığını, izah edildiği üzere Asliye Ticaret Mahkemesi görevsiz olup davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Davacı bankanın, davalı müvekkilin hesaplarını kat etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davalının kredi taksitlerini geciktirmeksizin davacı bankaya ödediğini, henüz muaccel olmayan alacaklardan dolayı davacının, davalının hesaplarını kat ederek kendisine ihtarname göndermesinin hukuka aykırı olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, Davacı banka tarafından davalıya ve kefile gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun keşide edilmediğini, ayrıca davalı ve kefile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davalının bu tebligatlardan haberdar olmadığını, bu nedenle usulüne uygun yapılmayan ödeme ihtarının geçerli olmadığını, kaldı ki müvekkilinin muaccel olan kredi taksitlerini süresinde ödemediğini, davalı müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte gerek icra dosyasına gerek alacaklıya dava açılmadan önce yapılan kısmi ödemeler dikkate alınmadan dava açıldığını, yine kredinin kat edilmesinden önce alacaklıya yapılan ödemelerin göz ardı edildiğini, Temerrüt faizinin fahiş olduğu gibi, üst maddelerde izah edildiği üzere mütemerrit olmayan müvekkile karşı yürütülen takip öncesi faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, İlamsız takiplerdeki ödeme emri incelendiğinde, bireysel kredi kartı borcu için 19.333,13TL Asıl Alacak, 1.498,89TL Kat Öncesi Faiz ve Ferileri, 361,53TL kat sonrası işlemiş faiz, 18,08TL BSMV talep edildiğinin görüldüğünü, diğer talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte salt bu talep dahi borcun ticari borç olmadığını ispatladığını, ayrıca faizler ve ferileri ifadesindeki ferilerin ne anlama geldiğinin anlaşılamadığını, İhtarnamenin ve ödeme emrinin hatalı olması, alacağı likit olmaktan çıkarmakta ve ihtilafın yargılama gerektirir hale gelmesine neden olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatının haksız olduğu….hususları belirtilerek ; haksız davanın reddine karar verilmesini, yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borçlu ve kefile yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce takibe dayanak Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya içine konulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflardan … ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile davalı kefil …’ın Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası uyarınca borçlu olup olmadığı, itirazın iptali yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, kefalet şartlarının bulunup bulunmadığı, borçlunun kullandığı kredilerin ticari nitelikli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya kapsamı üzerinden ve yerinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bankacı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ….tarafından düzenlenen 09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamının incelenmesi ve ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda tanzim edilen raporun ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; Davaya konu uyuşmazlığın ödenmediği iddia edilen davalı şahıs firmasına tahsis edilen …. n.lu şirket kredi kartı, 0083402 numaralı ticari kredili mevduat hesabı , POS borcu ile davalı …’a tahsis edilen …. n.lu bireysel kredi alacak bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinden kaynaklandığını, davacı bankadan elde edilen bilgi/belgelerin dava dosyasına sunulduğu ve iş bu belgelerde göz önünde bulundurularak iş bu raporun hazırlandığızn, İş bu raporda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ; 1-Davacı bankanın Ankara …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile başlatılan 10.02.2020 tarihli icra takibinde HMK ‘ya uygun olarak ; DAVALI ASIL BORÇLU …’DAN (Takip sonrası yapılan 5.321,40 TL lik tahsilat mahsup edildikten sonra) ;

Olmak üzere toplam 141.135,37 TL alacağını , masraf belgesi sunulması halinde 615,71 TL masrafını , Takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 102.189,28 TL kredili TİCARİ mevduat asıl alacağını, 12.311,46 TL ŞİRKET/BUSİNESS kredi kartı asıl alacağı ve 19.333,13 TL BİREYSEL kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceğini,
2-Davacı bankanın Ankara …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile başlatılan 10.02.2020 tarihli icra takibinde HMK ‘ya uygun olarak ; DAVALI KEFİL …’DAN (Takip sonrası yapılan 5.321,40 TL lik tahsilat mahsup edildikten sonra) ;
1-POS borcu için ( Davacı banka tarafından belgelendirilme yapılmamıştır.)
2-Ticari Kredili Mevduat borcu için (83402 N.LU KREDİLİ TİCARİ MEVDUAT HESABI)
102.189,28 TL asıl alacak
3.907,63 TL İşlemiş temerrüt faizi % 20,40 ( 08.09.2019-10.02.2020)
195,38 TL BSMV
————–
106.292,29 TL Toplam

Olmak üzere toplam 106.292,29 TL alacağını , masraf belgesi sunulması halinde 615,71 TL masrafını , Takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 102.189,28 TL kredili TİCARİ mevduat asıl alacağına 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporuna itiraz ettikleri anlaşılmakla, itirazları karşılayan ek rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişinin 18/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacı bankanın Ankara …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile başlatılan 10.02.2020 tarihli icra takibinde HMK ‘ya uygun olarak ; DAVALI ASIL BORÇLU …’DAN (Takip sonrası yapılan 5.321,40 TL lik tahsilat mahsup edildikten sonra) ;
1-Ticari kredi kartı borcu için (4508 **** **** 0011 N.LU ŞİRKET KREDİ KARTI)
12.311,46 TL asıl alacak
1.257,78 TL İşlemiş faizi
62,89 TL BSMV
————–
13.632,13 TL Toplam
2-Bireysel kredi kartı borcu için(4543 **** **** 6780 N.LU BİREYSEL KREDİ KARTI)
19.333,13 TL asıl alacak
1.498,89 TL Kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri
360,89 TL Kat sonrası İşlemiş faizi
18,04 TL BSMV
————–
21.210,95 TL Toplam
3-POS borcu için
4,67 TL Asıl alacak
0,23 TL İşlemiş faiz
0,01 TL BSMV
——-
4,91 TL Toplam
4-Ticari Kredili Mevduat borcu için ( 83402 N.LU KREDİLİ TİCARİ MEVDUAT HESABI)
102.189,28 TL asıl alacak
3.907,63 TL İşlemiş temerrüt faizi
195,38 TL BSMV
615,17 TL Masraf ( belgelendirilen noter makbuzu)
————–
106.907,46 TL Toplam

Olmak üzere toplam 141.755,45 TL alacağını ,
Takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 102.189,28 TL kredili TİCARİ mevduat asıl alacağı, 12.311,46 TL ŞİRKET/BUSİNESS kredi kartı asıl alacağı ve 19.333,13 TL BİREYSEL kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceğini,
Takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 4,67 TL POs asıl alacağına % 48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edilebileceğini,
2-Davacı bankanın Ankara …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile başlatılan 10.02.2020 tarihli icra takibinde HMK ‘ya uygun olarak ; DAVALI KEFİL …’DAN (Takip sonrası yapılan 5.321,40 TL lik tahsilat mahsup edildikten sonra) ;
Ticari Kredili Mevduat borcu için ( 83402 N.LU KREDİLİ TİCARİ MEVDUAT HESABI )
102.189,28 TL asıl alacak
3.907,63 TL İşlemiş temerrüt faizi
195,38 TL BSMV
615,17 TL Masraf ( belgelendirilen noter makbuzu)
Olmak üzere toplam 106.907,46 TL alacağını , Takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 102.189,28 TL kredili TİCARİ mevduat asıl alacağına 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi, bussiness kart sözleşmesi imzalandığı, bu bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile davalı …’a bireysel kredi kartı tahsis edildiği, bussiness kart sözleşmesine ise dava dışı kişinin kefaleti ile bussiness kredi kartı tahsis edildiği, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 04/03/2016 tarihli 500.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden de davalı kefil … ile dava dışı kişinin 500.000,00 TL limitli kefaletinin alındığı, kefil …’ın asıl borçlu …’ın eşi olup, TBK’nın 584.maddesi uyarınca eş rızasının alındığı, 04/03/2016 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri uyarınca da davalı tarafa kredili ticari mevduat hesabı tahsis edilerek kullandırıldığı, bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak düzenlenen ek rapor kapsamında davalı asıl borçlu ile davalı kefilin sorumluluklarının usulünce belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen itirazların reddi ile bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin;
A)Davalı asıl borçlu … yönünden:
1-Ticari kredi kartı borcu için (… nolu şirket kredi kartı)
12.311,46 TL asıl alacak,
1.257,78 TL işlemiş faiz,
62,89 TL BSMV olmak üzere 13.632,13 TL,

2-Bireysel kredi kartı borcu için (…. nolu bireysel kredi kartı)
19.333,13 TL asıl alacak,
1.498,89 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri,
360,89 TL kat sonrası işlemiş faiz,
18,04 TL BSMV olmak üzere 21.210,95 TL,

3-POS borcu için
4,67 TL asıl alacak,
0,23 TL işlemiş faiz,
0,01 TL BSMV olmak üzere 4,91 TL,

4-Ticari kredili mevduat borcu için (83402 nolu kredili ticari mevduat hesabı)
102.189,28 TL asıl alacak,
3.907,63 TL işlemiş temerrüt faizi,
195,38 TL BSMV,
615,17 TL masraf olmak üzere 106.907,46 TL
Olmak üzere toplam 141,755,45 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 102.189,28 TL kredili ticari mevduat asıl alacağa, 12.311,46 TL şirket/bussiness kredi kartı asıl alacağa, 19.533,13 TL bireysel kredi kartı asıl alacağa 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanununun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmesine,
Takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 4,67 TL’lik POS asıl alacağına %48 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmesine,

B)Davalı kefil … yönünden:
Ticari kredili mevduat borcu için (83402 nolu kredili ticari mevduat hesabı)
102.189,28 TL asıl alacak,
3.907,63 TL işlemiş temerrüt faizi,
195,38 TL BSMV,
615,17 TL masraf olmak üzere toplam 106.907,46 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 102.189,28 TL asıl alacağa 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanununun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmesine,

C)Hükmolunan alacağın (141.755,45 TL) %20’si oranında hesaplanan 28.351,09 TL icra inkar tazminatının (davalı kefil … bu tutarın 21.381,49 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 9.683,31 TL harçtan peşin alınan 1.710,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.972,69 TL. harcın davalılardan (davalı …’ın 6.012,75 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 19,12 TL’sinin davacıdan 1.300,88 TL’sinin davalılardan (davalı …’ın 981,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.416,77 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’ın 13.135,17 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.068,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.053,27 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 1.710,62 TL peşin harç toplamı 2.823,19 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı …’ın 2.129,16 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …ın yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..26/05/2022