Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/263 Esas – 2022/491
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/263 Esas
KARAR NO : 2022/491

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/04/2021

KARAR TARİHİ : 12/09/2022
YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili ; davalılardan … Şirketi ile … Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından işletilen … plakalı araç için … Sigorta Şirketi tarafından manevi tazminat ödenmeyi de öngören Genişletilmiş Kasko (Filo) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın davalı … idaresinde iken, ters yönde geri geri geldiği sırada yolun karşısına geçmeye çalışan ……’e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların babaları olan …’nin ölümü ile büyük üzüntü duyduklarını, ayrıca ölenin tüketici kredisi kullandığını, kredi ödemelerini ölüm tarihine kadar …’nin yaptığını, ölüm sonrası kalan kredi borcunun kendileri tarafından ödenmek zorunda kalacağını belirtip; davacı … için 170.000,00 TL, davacı … için 130.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, ödemek zorunda kalacakları tüketici kredisi nedeniyle fazlası saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … Sigorta AŞ vekili ; ölümle sonuçlanan kazaya katılan … plaka sayılı araç için kendilerinin olay tarihini kapsar şekilde kaza başına 750.000,00 TL limiti olan manevi tazminat koruması sağlayan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlediklerini, sorumluluklarının poliçe koşullarında yer alan riskin gerçekleşmesi sonrası yine poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak miktarda takdiri gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme olup-olmadığının araştırılması, ölenden kaynaklanan ve tazminattan indirim yapılmasını gerektirir durumlar var ise bunun dikkate alınması gerektiğini, maddi tazminat isteğinin poliçe kapsamında olmadığını, kendilerinden kaza tarihi başlangıç alınıp faiz istenemeyeceğini, ceza yargılaması sırasında uzlaşma olmuş ise tazminat talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … vekili ; ölen kişinin trafik kurallarına uyarak yolun karşısına geçmesi gerekir iken, dikkatsiz davrandığını, olayda kendisinin tamamen kusurlu kabul edilmeyeceğini, kaza sonrası hemen ambulans çağırdığını, yaralı ile ilgilendiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olarak talep edildiğini, tüketici kredisinin kalan ödemesinin hayat sigortası düzenleyen şirketten talep edilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve … Şirketi vekilleri ; olayda tek kusurlunun araç sürücüsü olmadığını, ölenin de yolun karşısına geçmek ister iken trafik kurallarına uygun davranmadığını, düzenlenen tutanak ve anlatımların kazanın oluş şekline uygun olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, olay haksız fiil olduğu için avans faizi talep edilemeyeceğini, ölüm olayının trafik kazasından meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,
-Suç soruşturma dosyaıs örneği,
-Ölenin aile nüfus kayıt tablosu,
-Davacılar ile gerçek kişi davalı yönünden yapılan gelir araştırması,
-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi,
-Tüketici kredisi ile ilgili banka kayıtları,
-Kusur dağılımına ilişkin bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; trafik kazası sonucu davacıların babalarının ölümü nedeniyle;
a)Duydukları acıların giderilmesi için dilekçede yer alan manevi tazminat ile
b)Ölenin kullandığı ve ölümü nedeniyle ödeme yapamayacağı için davacıların ödemek zorunda kalacakları kredi borcunun ölüm olayına neden olanlar ile kasko sigorta poliçesi düzenleyen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan … Şirketi ile … Şirketi iş ortaklığı oluşturup, iş ortaklığı tarafından yapılan işte çalıştırılmak üzere dava dışı kayıt maliki … Oto Ltd. Şti.’nden uzun süreli kira sözleşmesi ile … plaka sayılı aracı kiralamıştır. Bu araç için davalı … Sigorta A.Ş tarafından Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Bu poliçe ile sigorta şirketi ölüm halinde 750.000,00 TL limiti ile sınırlı olacak şekilde manevi tazminat ödemeyi üstlenmiştir.
Davalı … …, sigortalı … plaka sayılı araç ile Mamak Caddesi üzerinde seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde Hükümet Konağı otopark girişinde otopark kapısının kapalı olması nedeniyle tek yönlü trafiğin aktığı yol bölümünde geri geri gitmeye başlamış, bu sırada …… yolu karşıdan karşıya geçmek istediği sırada geri geri manevranın yasak olduğu yolda aracının sol köşesi ile ……’ e çarpmış, …17/02/2021 tarihinde yaralanmış, hastaneye kaldırılan …tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 20/02/2021 tarihinde ölmüştür.
Yukarıda anlatılan şekilde meydana gelen ve ölümle sonuçlanan kazada ölen ile davalı sürücü …’in kusur dağılım oranlarının belirlenmesi için düzenlenen 01/06/2022 tarihli heyet raporu, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 04/04/2022 tarihli raporu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 16/11/2021 tarihli olup birbirlerini doğrulayan raporlara göre; davalı sürücü …’in gündüz vakti meskun mahalde bölünmüş ve ancak tek yönlü olarak kullanılabilen yolda kurallara aykırı olarak geri manevra ile hareketi sırasında orta refuj üzerinden gelerek karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya girek …’ye aracının sağ arka kısmı ile çarparak %100 kusurlu olacak şekilde ölümle sonuçlanan kazaya neden olduğu, ölen …’nin ise kaplamaya indiği anda araç gelme beklentisi olmayan yerden solundan manevra yaparak gelen kamyonun kendisine çarpmasında kural ihlali, dolayısıyla kusuru olmaksızın ölümle sonuçlanan kazaya katıldığı kabul edilmiştir.
Ölen …temin edilen aile nüfus kayıt tablosu ve mirasçılık belgesine göre her iki davacının babasıdır.
……’ün tamamen kusursuz olarak katıldığı kaza sonucu ölümü sonucu çocukları olan davacıların acı ve üzüntü duydukları tartışmasız olup, bu acılarının giderilmesi amacıyla bir miktar manevi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Manevi tazminattan davalı sürücü … araç sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil faili olarak davalılar … Şirketi ile … Şirketinin ölüme neden olan aracın işleteni olarak ve … Sigorta A.Ş ise ölüme neden olan araç için düzenlediği “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” içerisinde manevi tazminat ödemesi yapmayı üstlenmesi nedeniyle sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Ölen …’nin yaşı, olayda kusursuz olması, davacı gerçek kişilerin babalarının ölümü nedeniyle duydukları acı, tarafların belirlenebilen gelir durumları da dikkate alınıp davacıların acılarının bir ölçüde giderilmesini sağlamak amacıyla takdiren ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden poliçe dolayısıyla sorumlu olan sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren, haksız fiil nedeniyle sorumlu olan sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulaması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacıların maddi tazminat isteğinin dayanağı, babalarının kullandığı tüketici kredisinin ölüm tarihi sonrası kalan taksitlerinin kendilerinden talep edileceği, bunun ise ölüme neden olanlardan kaynaklandığını ileri sürmekte ve bu nedenle talepte bulunulmaktadır.
Temin edilen kayıtlara göre; ölen …’nin Akbank Mamak Şubesi’nden tüketici kredisi kullandığı, 22/09/2021 tarihi itibariyle 3.984,18 TL kredi borcu olduğu, ölüm olayı sonrası kalan kredi taksitlerinin mirası reddetmedikleri anlaşılan davacılardan talep edilmesi gerektiği, fakat dava tarihi itibariyle davacılardan talep ve tahsil edilen kredi borcu olmadığı, ileride tahsil edilmesi olası olan ödeme için ise dava tarihi itibariyle davalılardan maddi tazminat talep edilemeyeceği, ileride davacıların ödeme yapmaları söz konusu olur ise ancak ödeme tarihinden sonra aynı davalılara karşı talepte bulunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine ve manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat isteklerinin reddine,
Maddi tazminat davası nedeniyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.028,07 TL’nin mahsubu ile artan 947,37 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Maddi tazminat nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat davası nedeniyle davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL tek bir vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE.
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
A)Davacı … … için takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına davalı … Sigorta AŞ yönünden 26/04/2021 dava tarihinden itibaren, diğer tüm davalılar yönünden 17/02/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Fazla istemin reddine,
b)Davacı … … için takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına davalı … Sigorta AŞ yönünden 26/04/2021 dava tarihinden itibaren, diğer tüm davalılar yönünden 17/02/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Fazla istemin reddine,
Manevi tazminat davası nedeniyle alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat nedeniyle davacılar tarafından 42,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 14,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat davası nedeniyle davacı … … lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardandan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE.
Manevi tazminat davası nedeniyle davacı … … lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardandan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE.
Manevi tazminat davası nedeniyle davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’nden alınarak davalılara VERİLMESİNE.
Manevi tazminat davası nedeniyle davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’nden alınarak davalılara VERİLMESİNE.
Davalı … … tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 100,17 TL’sinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
438,54 TL’sinin davalılardan,
881,46 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2022