Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/26 Esas – 2021/825
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/26 Esas
KARAR NO : 2021/825

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.579,01 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve faiz oranına itiraz eden davalı borçlunun 9.579,01 TL üzerinden hesaplanacak ve nakdi alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı banka ile dava dışı borçlu … arasında 29/01/2015 tarihli 150.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin kefil olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ile davalı kefilin hesaplarının kat edilerek ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Müd.’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, davalı kefilin haksız itirazı ile takibin durduğu ileri sürülmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalının davaya cevap vermediği görülmüş, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin bir örneği dosyaya alınarak banka kayıtları üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi …tarafından düzenlenen 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan toplam 9.493,50 TL talep edebileceğini, 35,53 TL işlemiş akdi faiz ve 3.338,91 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.374,44 TL faiz hesaplandığını, davacı bankanın ise akdi faiz talebi bulunmadığını, buna karşılık tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 3.424,42 TL temerrüt faizi talep ettiğinin görüldüğünü, Mahkemece hesaplanan akdi faizi davacı Bankanın talebi olmadığı için talep edemeyeceğine karar verilecek olur ise davacı Bankanın takip alacağının toplam 9.493,50 TL olduğunu, 5.336,76 TL asıl alacağa takip tarihinden (26.11.2020) itibaren %33,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin BSMV’sini talep edebileceğini, Mahkemece davacı bankanın hesaplamış olunan akdi faizi de talep edebileceğine hükmedilecek olur ise davacı bankanın takip alacağının toplam 9.526,53 TL olduğunun, 5.336,76 TL asıl alacağa takip tarihinden (26.11.2020) itibaren %33,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin BSMV’sini talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkartılmış, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya sundukları görülmüş, itirazlar dosya kapsamına göre yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı banka kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı borçlu … ile davacı banka arasında 29/01/2015 tarihli 150.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin, davalı … Proje Havalandırma… Şirketi tarafından 150.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, TBK’ya göre kefaletin yasal şartlarının mevcut olduğu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamına göre davacı bankanın akdi faiz talebi bulunmayıp, temerrüt faizi talebi bulunduğu, icra takibi kapsamına göre davacı bankanın talebi ile bağlı olması gerektiği, bu durumda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalı kefilin 5.336,76 TL asıl alacak, 3.338,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 171,22 TL BSMV, 646,61 TL masraf olmak üzere toplam 9.493,50 TL tutarla sorumlu olması gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden geçerli %33 temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği açıkça anlaşılarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali, takibin;
5.336,76 TL asıl alacak,
3.338,91 TL işlemiş temerrüt faizi,
171,22 TL BSMV,
646,61 TL masraf olmak üzere toplam 9.493,50 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (5.336,76 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %33 temerrüt faizi ile bu faizin BSMV’sinin yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (9.493,50 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 648,50 TL harçtan peşin alınan 115,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 532,81 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.308,22 TL’sinin davalıdan, 11,78 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 881,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 873,14 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 115,69 TL peşin harç toplamı 1.048,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 85,51 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021