Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/259 Esas – 2021/594
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Hidrolik Makine İmalat. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait …Yenimahalle Ankara adresinde işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle dava dışı ve kazanın meydana geldiği tarihte davalı işçisi olan …’ın yaralandığını, Patlamanın meydana geldiği işyerinde patlama tarihi itibarıyla geçerli bir Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaması sebebiyle, dava dışı işçinin müvekkili güvence hesabı aleyhine açtığı dava neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2017/1505 E 2020/743 K sayılı ilamı gereği Ankara … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına müvekkili tarafından 26.10.2020 tarihinde 419.279,66-TL tazminat ödendiğini, meydana gelen kazada kusuru nedeniyle yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin yaralanması ile sonuçlanan kaza da müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ve bu hususun ceza yargılaması ile de kesinleştiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen patlama nedeniyle dava dışı işçiye yapılan ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı işçi davalı şirket yanında işçi olarak çalıştığı esnada meydana gelen kaza nedeniyle yaralanmış ve dava dışı işçinin patlamanın meydana geldiği tarihte davalı şirket yanında çalıştığı hususunda taraflar arasında çekişme konusu değildir.
Dava dışı işçi, patlamaya neden olanların sigortası bulunmaması nedeniyle davacı güvence hesabına karşı dava açmış ve bu dava neticesinde hükmedilen tazminatı davacı Güvence Hesabı ödemek zorunda kalmış, mahkememizde ikame edilen bu dava da ise davacı meydana gelen kazada kusuru bulunması nedeniyle dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/2424 Esas, 2017/1524 Karar sayılı ve 16/02/2017 Tarihli kararında da belirtildiği gibi, dava dışı işçi yerine geçerek dava açan davacının davasının niteleme şekli ve kazanın meydana gelme biçimi hep birlikte değerlendirildiğinde, dava iş kazasından kaynaklanan ve ödenen tazminatın rücu edilmesi istemine ilişkindir. Dava dışı işçi davalı nezdinde hizmet akdi ile çalışmakta olup, dava dışı işçinin yaralanması ile sonuçlanan kazanın bu işin yapılması sırasında meydana geldiği, dava dışı işçinin iş vereni hakkında talepte bulunulmuştur. 5521 sayılı iş yasasının 1. Maddesi uyarınca, işçi sayılan kişiler ile iş veren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemeleri görevlidir. Bu hali ile davalı hakkındaki uyuşmazlığın İş Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, mahkememizin bu nedenle görevsiz olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı yasanın 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden REDDİNE,
Ankara İş Mahkemelerinin görevli olduklarının TESPİTİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
4-Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, davacı vekili …’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021