Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/257 Esas
KARAR NO : 2023/344

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No:…) …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Esas sayılı takip dosyasına dayanak 10/01/2012 tanzim tarihli, 18/03/2015 vade tarihli ve 75.000,00 TL bedelli senedi imzalamadığını, senet metnindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişki kapsamında 75.000,00 TL’lik teminat bonosunu davalıya verdiğini, ancak takibe konulan senedin bu senet olmadığını, … Soruşturma sayılı dosyası ile de şikayetçi olunduğunu, takibin durdurularak, imza incelemesi yapılmasını ve bu nedenle takip dayanağı senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin bedelinin icra dosyasında tahsil edilmesi halinde ödenen tutarın istirdatı ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının teminat senedi ve sahtecilik iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacının temeldeki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :
-… sayılı icra dosyası,
-… Soruşturma sayılı dosyası ile verilen Kovusturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar,
-… Noterliği’nin 04/11/2011 tarihli, … yevmiye numaralı, … ve … arasındaki yetkilendirmeye ilişkin belge sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının … sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu … aleyhine 10/01/2012 tanzim ve 18/03/2015 vade tarihli 75.000,00 TL miktarlı bono borca sebep gösterilerek 75.000,00 TL asıl alacak, 13.721,92 TL işlemiş faiz, 225,00 TL komisyon olmak üzere toplam 88.946,92 TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takip konusu bonoda alacaklı … Pet İnş., borçlu ise … Taşaronu … olarak gösterilmiş, “… İnşaat Taşaronu …” kaşesi altına imza atıldığı görülmüştür.
Davacının şikayeti üzerine … Soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturmada alınan 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda ” davaya konu bono üzerinde davacı adına atılmış olan imzanın davacının ile ürünü olmadığı ” söz konusu keşideci imzasının davacının eşi …’a ait olduğu tespit edilmiş, bu tespit neticesinde dosyamız davacısı şirketin senet düzenlenmesinde bir dahilinin olmadığı ve üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediği anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına dair 09/09/2021 tarihli kararın verildiği görülmüştür.
Eldeki dava, icra takibinin dayanağı olan bonoda davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmaması nedeni ile bononun kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olmasından kaynaklanan ve bu senede dayanılarak kambiyo senetlerine ilişkin takip yolu ile icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığı gerekçesine dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre icra takibinin dayanağı olan davaya konu bonoda davacı keşideci adına atılı imzanın kendisinin eli ürünü olmayıp, bu imzanın davacının eşi … tarafından atıldığı kesindir. Söz konusu bono … Dairesi arasındaki işlemler devam ederken kaybolmuş olup, buna ilişkin yapılan araştırmalar neticesiz kalmıştır. Ancak davalı yanında kabulünde olduğu üzere söz konusu imza davacının eşine aittir. Bu aşamada incelenmesi gereken başka bir husus davacının eşi …’ın davacı adına bono düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığıdır. … Noterliği’nin 04/11/2011 tarihli, … yevmiye numaralı, … ve … arasındaki yetkilendirmeye ilişkin belge sureti getirtilmiş ve yapılan incelemesinde davacı … tarafından dava dışı eşi …’a çek ve senet düzenleme yetkisi verildiği, dava konusu senedin 10/01/2012 tanzim tarihli olduğu ve bu yetki belgesine göre davacıyı bağlar nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle icra takibinin dayanağı kambiyo senedi niteliğinde olması ve davacıyı borçlandırıcı niteliklere haiz olması nedeniyle davacının davalıya kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde davanın reddine dair hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 1.519,90 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 1.340‬,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … (e-Duruşma), Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.