Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/658
KARAR NO : 2021/686
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/658 Esas
KARAR NO : 2021/686
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KAR. YAZ. TAR.: : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı … İnş San ve Tic Ltd Şti arasında 09/11/2018 tarihinde “Afşar Bağbaşı Hadimi Tüneli Projesine” ilişkin “Tünel Kaplama Betonu Yapım” işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işin hakkedişlerin faturalanması sonucu; Müvekkil şirkete davalı … İnş San Ve Tic Ltd Ştince Ankara …. Noterliğinden gönderdiğiniz ihtarname ile müvekkil şirket uhdesinde bulunan “Afşar Bağbaşı Hadimi Tüneli projesine” ilişkin “Tünel Kaplama Betonu Yapım” işi sözleşmesi kapsamında düzenlenen 2 nolu hakkediş bakiyesi ile 3 ve 4 nolu hakedişlere ilişkin alacakların ödenmediği bildirilerek ihtarname ekinde tarafınızdan düzenlenen 08/02/2019 tarih 99901 nolu ve 25.02.2019 tarih 90903 nolu fatura asılları gönderildiği, Müvekkil şirket halihazırda konkordato sürecinde ve komiser denetiminde olduğundan incelemeler tamamlanmadan tarafınıza herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olamayacağı” bildirildiği, bu sebeple, müvekkil … İnş ve Tic A.Ş. nce, 3 Nisan 2019 keşide tarihli ihtarname ile bildirilen (ihtarname sonrası düzenlenen ) hukuki sonuç doğurmayan Temlik işlemine ve müvekkil şirketin temlik eden şirkete alacağı bulunmadığından temlik konusu borca faturanın içeriğine, irsaliye konusu alacak bedellerine, ferilerine – faizine, dayanak konusu belgelere yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile itiraz ettikleri, davalı … İnş San Ve Tic Ltd Şti 2019 yılında da işlere devam edildiği ve 3 ve 4 nolu hakkedişlerin düzenlendiği belirtilmişse de, sözleşmede kararlaştırılan süre 2018 sonunda sona ermiş olup, müvekkil şirketin iş miktarının artırılması ve işe devam edilmesi hususunda sözleşmede yazılı şekilde bir bildirimi bulunmadığını, îşbu sebeplerden ötürü haksız ve yersiz ödenen faturaya dayanak muvazaalı bütün hakkedişlerin tespitine, yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin ödemiş olduğu haksız ve yersiz fatura bedellerinden şimdilik 10.000TL’sinin davalı … İnş San Ve Tic Ltd Şti nden tahsiline karar verilmesini, davalı … … Nakliye İnş San ve Tic Ltd Şti yönünden ise Ankara 56. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile “…Konkordato Sonrası Satıcılar listesinde yer alan 931.439,38TL alacağının 631.430,00TL sini 6098 sayılı TBK md. 183 ve devamı hükümlerine göre ifa amaçlı olarak temlik alan … … Nakliye İnş San ve Tic Ltd Şti’ ne “devir edildiğinin bildirildiği, Müvekkil … İnş ve Tic A.Ş. nce, 3 Nisan 2019 keşide tarihli ihtarname ile bildirilen (ihtarname sonrası düzenlenen ), faturaların ve faturaya konu hakkedişlerin muvazaalı işleler sonucu düzenlenmesi sebebiyle hukuki sonuç doğurmayan temlik işlemine ve müvekkil şirketin temlik eden şirkete alacağı bulunmadığından, davalılarca yapılan temlik işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada menfi tespit talebinin dayanağı olan 09.11.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi’nin 17.maddesine göre sözleşme ile ilgili her tür ihtilafta Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığı, söz konusu yetki şartı HMK md.17 hükmü uyarınca yetki sözleşmesi kapsamında olduğu ve 09.11.2018 tarihli sözleşme ile ilgili her tür davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi zorunlu olduğunu, menfi tespit davası her bir davalı için 3 ayrı menfi tespit davasına tefrik edilmesi gerektiğini, alacak davasının tefrik edilerek dava şartı yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, davalılar arasında HMK md.57 kapsamında ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığı gibi, HMK md.59 kapsamında da maddi hukuka göre menfi tespit talebinin tüm davalılara yöneltilmesini ve tüm davalılar hakkında tek bir hüküm verilmesini gerektiren bir hal / durum da söz konusu olmadığından ve davaya konu edilen 09.11.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin 17.maddesine göre Ankara Mahkemeleri kesin yetkili kılınmış olduğundan davanın esasına girilmeden, davanın her bir davalı için tefrik edilerek 3 ayrı dava halinde görülmesini, her bir davalının sahip olduğu görev ve yetki itiraz haklarını ayrı ayrı kullanabilmeleri için, karar verilmesini; yetki sözleşmesi gereği … hakkındaki menfi tespit davasında Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan hem ilk itiraz olarak ve hem de dava şartı yokluğundan ötürü Mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesini; davacının davalı … aleyhinde açmış olduğu alacak davasının, 6235 sayılı HUAK md.18/A hükmü gereğince, davacıya 10.000-TL alacak davası ile ilgili olarak zorunlu ara buluculuk son tutanağını bir hafta içinde dosyaya sunmasına dair ihtarlı davetiye tebliğ edilmesini ve süresi içinde zorunlu ara buluculuk son tutanağı dosyaya sunulmaz ise, davacının 10.000-TL alacak tahsili davasının işbu davadan tefrik edilerek ayrılmasına ve ayrılan alacak davasının esasa girilmeden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava; davacı … İnşaat ve Ticaret A.Ş ile davalı … Şirketi arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklı olarak fazla ödendiği iddia olunan fatura bedellerinin tahsili, fazla düzenlendiği iddia olunan hakediş ve faturalar nedeniyle davacının her iki davalıya borçlu olmadığının tespiti ve bu menfi tespit istemine konu edilen alacağın bir kısmının davalı … şirketi tarafından davalı … şirketine temlik edilmiş olması nedeniyle, temlike konu tutar nedeniyle de davacının borçlu olmadığının tespiti ile haksız olarak ödenen fatura bedellerinden şimdilik 10.000TL’sinin davalı … İnş San Ve Tic Ltd Şti nden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/432 esas sayılı dosyası ile açılan davada menfi tespit talebi ile birlikte alacak talebinde de bulunulduğu, davacı şirket tarafından davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan 10.000,00 TL tutarlı alacak davası yönünden, dosyanın 02/11/2021 tarihli celsesinde bu talebin tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve yukarıdaki esasa kaydedilerek alacak talebi yönünden davanın bu esas üzerinden yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın konusu, tapu iptal ve tescil davası olup, 22/04/2019 olan dava tarihinden önce arabuluculuk sürecinin bitirilmediği, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 114/2 delaletiyle TTK’nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 ve HMK’nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL başvurma ve 59,30 TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.