Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/238 Esas
KARAR NO : 2023/357

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No:…) …
DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No:…) ….
2- … – (T.C. Kimlik No:…) …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … Esas sayılı takip dosyasına dayanak 05/08/2018 tanzim tarihli, 30/09/2018 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli senedi imzalamadığını, senet metnindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, imza incelemesi yapılmasını ve bu nedenle takip dayanağı senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin bedelinin icra dosyasında tahsil edilmesi halinde ödenen tutarın istirdatı ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı yan davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER :
-… Esas sayılı icra dosyası,
-İmza incelemesine ait rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu … aleyhine 05/08/2018 tanzim tarihli, 30/09/2018 vadeli, 5.000,00 TL bedelli bono borca sebep gösterilerek 5.000,00 TL asıl alacak, 146,21 TL ve 189,58 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 5.335,79 TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takip konusu bonoda alacaklı … olarak gösterilmiş, davacı borçlu … adı altına imza atıldığı görülmüştür.
Dosyamız kapsamında alınan 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda ” davaya konu bono üzerinde davacı adına atılmış olan imzanın davacının ile ürünü olmadığı ” belirtilmiştir.
Eldeki dava, icra takibinin dayanağı olan bonoda davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmaması nedeni ile bononun kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olmasından kaynaklanan ve bu senede dayanılarak kambiyo senetlerine ilişkin takip yolu ile icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığı gerekçesine dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre icra takibinin dayanağı olan davaya konu bonoda davacı keşideci adına atılı imzanın kendisinin eli ürünü olmadığı kesindir. Davacının kendisinin imzalamadığı sabit olan bono neden ile borçlu olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Keşideci davacının imzasını taşımayan bononun kambiyo senedi niteliğinde olmadığı tartışmasız olup, bu nitelikteki bir bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine has icra takibinin başlatılmasının ve sürdürülmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Kambiyo senedi özel bir evrak olup, hamil için yasadan kaynaklanan pek çok hak sağlamaktadır. Bunlardan biride kambiyo senetlerine özgü icra takibi ile alacağına ulaşmak için özel nitelikli ( …) icra takibi başlatabilmektir. Bu hakkın kullanılabilmesi için dayanak belgenin bono sayılması için TTK da aranan nitelikleri taşıması gerekir. Bononun yasal unsurlarından biri de borçlu keşidecinin imzasını taşıması olup, somut olayda davacı keşideci adına atılı imzanın yine davacının ile ürünü olmaması nedeni ile dayanak belgenin bono olarak kabulü mümkün olmadığı için davalının kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapma hakkı olmadığı için, icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı, icra takibinin dayanağı kambiyo senedi niteliğinde olmadığı için davacının davalıya kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı borçlu …’ın … esas sayılı takip dosyasında, 05/08/2018 tanzim tarihli, 30/09/2018 vadeli, 5.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, davalı takip alacaklısı … ve lehtar …’ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalı takip alacaklısı …’in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Davalı lehtar …’nin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 341,55‬ TL harçtan peşin alınan 91,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 250,42‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 556,48‬ TL yargılama giderinin (…) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı …’ın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.