Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/227 Esas – 2021/543
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/227 Esas
KARAR NO : 2021/543

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak 2.880,79 TL alacağının tahsili için … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, faturaya süresinde itiraz etmeyen ticari alım satım çerçevesinde ticari kayıtlar ile de haklılıkları anlaşılacak takibe olan itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafında dava konusu ile aynı konuda daha önce açılmış … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının olduğunu, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :
1-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, cari hesap bakiyesine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Dosyada yer alan … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararının incelenmesinde; davacının, … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; davalının, … Yem San. Turz. ve Tic. A.Ş., dava konusunun … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yapılan takibe itirazın iptali istemi ve dava değerinin 2.880,79 TL olduğu görülmüştür. Dolayısıyla her iki davanın tarafları, konusu ve sebebi aynıdır.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartları’dır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hâkim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmıştır. Bu maddenin birinci fıkrasının ı) bendi, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” olumsuz koşuludur. … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 2020/707 K. sayılı dosyasının tarafları, konusu ve sebebi aynı olup, bu dosyadan verilen kararın istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmemiş olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla bu dosya, derdesttir.
Benzer bir olayda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin …. K. sayılı ilâmında: “…eldeki itirazın iptali davasına konu … esas sayılı takip dosyasının dayanağını oluşturan iki adet fatura ile daha önce … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin yetkiye ve borca itiraz ettiği, … gönderme ile takibin … esasını aldığı, işbu takip dosyası üzerinden çıkartılan ödeme emrine de davalı vekilince itiraz edildiği, akabinde davacı tarafından asıl alacak tutarı üzerinden …Asliye Hukuk Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açıldığı, mahkemenin 07.04.2011 gün,… K. sayılı kararı ile yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, verilen bu kararın kesinleşmediği, davanın hâlen derdest olduğu anlaşılmış olmakla, mahkemece bu husus gözetilerek eldeki temyize konu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK’nın 115/2 maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken…” şeklindeki bozma kararı mahiyeti itibariyle benzerdir.
Derdest bir dava varken tarafları ve konusu aynı olan davanın açılması durumunda, açılan eldeki dava hakkında dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 114/1,f,ı atfıyla HMK m.115,f.2 maddeleri gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.931,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davalı vekili Av. Üzeyir Ahıskalı’nın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021