Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/224 Esas
KARAR NO : 2022/380
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından muhatabı … Bankası Ankara mithatpaşa Şubesi olan 1548205 Seri
Numaralı 30.06.2011 tarihli.21.211,69 TL bedelli çek keşide edilerek dayalıya verildiğini,
Müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın edimini ifa etmediğini,
aradan geçen süre içerisinde çekin ibraz edilmemesi veya çek bedelinin talep edilmemesi,
taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun en önemli göstergesi olduğunu, Davalının
kendisine verilen çeki süresinde ibraz etmediği gibi, aradan geçen hak düşürücü süreler
içerisinde talepte de bulunmadığını,
Bedelsiz kalan bir çek bakımından, düzenleyenin (borçlunun) yapacağı yegâne şeyin,
bedelsizlik davası açmak suretiyle, çekin muhatap tarafından ödenmesini engellemek ve aynı
zamanda senedin iadesini sağlamak; bunun mümkün olmadığı durumlarda ise, çekin
bedelsizliğini (borçlu bulunmama durumunu) mahkemede tespit ettirerek, başlatılacak veya
başlatılmış icra takibinin durdurulmasını ve sona erdirilmesini sağlamaya çalışmak olduğunu, İlgili bankaya ibraz edilmeyen veya tahsili yönünde bir girişimde bulunulamayan dava
konusu çek ile ilgili olarak müvekkilinin Merkez Bankası ve hesabının bulunduğu banka
kayıtlarında olumsuz sicil nedeniyle mağduriyetlerinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin uğrayacağı telafisi zor muhtemel zararların önüne geçmek amacıyla, bedelsiz
kalmış ve kambiyo vasfı taşımayan çekin İadesine de karar verilmesi gerektiğini,
Açıklanan nedenlerle; muhatabı … Bankası olan 1548205 seri numaralı 30.06.2011 tarihli
21.211,69 TL bedelli çekin bedelsizliğine ve müvekkiline iadesine karar verilmesi amacıyla İş bu davayı açmak gerektiğini belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, çekin bedelsiz kaldığına yönelik açılan tespit isteminden ibarettir.
Davacı taraf, keşide ederek davalı şirkete verdiği 30/06/2011 tarihli, 21.211,69 TL bedelli çek nedeniyle davalı şirketin edimini ifa etmemesine dayalı çekin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davalı şirketin muhtıra tebliğine karşın HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilgi ve iletişim adreslerini mahkememize bildirmediği görülmüş, davacı tarafın ise buna ilişkin bilgileri içerir dilekçesini sunduğu anlaşılarak bildirilen adreste davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bir mali müşavir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …. tarafından sunulan 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davacı defterlerinde, davalı … İNŞ. LTD. ŞTİ. Firmasına ait herhangi
bir kayıt bulunmadığını, davacı defterlerinde, dava konusu edilen 21.211,69 TL ‘lık çeke ilişkin
herhangi bir kayıt tespit edilmediğini, söz konusu … Bankası Ankara Mithatpaşa Şubesi 1548205 Seri Numaralı
30.06.2011 tarihli 21.211,69 TL bedelli çekin, davacı tarafından davalıya keşide edildiği ve davalıya verildiğini, davalı tarafından … PETROL OTO LASTİK LTD.ŞTİ. firmasına ciro edildiğini, … Petrol firması tarafından da, … … TANKER İMALAT SANAYİ LTD.ŞTİ. firmasına ciro edildiğini, … …firması tarafından da, … BANKASI’na tahsil edilmesi için
TAKAS’a verildiği ve takastan söz konusu çekin tahsil edilmek üzere sorulduğunu, Dava
dışı … tarafından dosyaya kazandırılan 28.04.2021 tarihli yazı ile de sabit
olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının incelenen ticari defter ve kayıtları kapsamı ile davasını yazılı deliller ile ispatlayamadığı ancak dava dilekçesi kapsamında yemin deliline dayandığı görülerek davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanmak istediğini bildirerek yemin metnini dosyaya sunduğu anlaşılmış, davalı şirket yetkilisine yemin edası yönünden İstanbul ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiştir. İstanbul ATM’nin ….talimat sayılı dosyası üzerinden mahkememize gönderdiği talimat cevabı kapsamında davalı şirket yetkilisi …’a usulüne uygun yemin davetiyesi gönderildiği, ancak belirlenen gün ve saatte şirket yetkilisinin yemin etmek üzere duruşmaya gelmediği, bu suretle yemin edasından kaçınmış sayılması gerektiği anlaşılmış, davacının davasını yemin yoluyla ispatladığı anlaşılarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
… Ankara Mithatpaşa Şubesi 1548205 seri numaralı 30/06/2011 tarihli 21.211,69 TL bedelli, keşidecisi davacı olan davalı yönünden bedelsiz kaldığınını tespitine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.448,97 TL harçtan peşin alınan 362,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.086,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.448,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..09/06/2022

Katip … Hakim …