Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/220 Esas – 2022/522
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/220 Esas
KARAR NO : 2022/522

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/04/2021

KARAR TARİHİ : 19/09/2022
YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalının trafik sigorta poliçesi düzenlediği araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araçların neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacı için sürekli çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL nin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davadan önce eksik belge ile başvuru yapıldığı için hesaplama yapıp ödeme yapamadıklarını,sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacıdaki yaralanmaların tazminat gerektirir ölçüde olduğunun kanıtlanması gerektiğini,geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını, kaza nedeni ile elde edilen gelir var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp % 1.8 teknik faiz uygulanmak sureti ile yapılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
– Sigorta poliçesi ve ruhsat örneğini de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması sonucu,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep ; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı … adına trafikte … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Sigortalı araç dava dışı sürücü … … idaresinde Etlik Caddesi üzerinde yer alan ışıklı kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı ışık yandığı halde kavşağa girmiş, bu sırada kurallara uygun şekilde seyir halinde olan ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca çarparak yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur. Bu kaza sonucu davacı yaralanmış olup, oluşan bedensel zararları ile bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı ya da sigortalının sorumluluğunu üstlendiği sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile neden olduğu ve trafik sigortası poliçesi kapsamında kalan 3.kişilere ait bedensel zararlar ile bu kişilerin araçlarında oluşan zararları poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde ödemeyi üstlenmektedir.
Davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarına karşılık gelen zarar miktarı ile sorumlu oldukları için öncelikle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.
Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen olayla ilgili kusur dağılım raporu alınmış olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 24/02/2022 tarihli raporda da belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği için olayda tam kusurlu olduğu, davacı ise kendisine yeşil ışık yandığı için kurallara uygun şekilde kavşağa giren araçta yolcu olarak bulunduğu için hem davacının hem de davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün olayda kusurlarının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının maddi tazminat istemi sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olup, bu konuda Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 15/02/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Ankara Üniversitesi tarafından hazırlanan 15/02/2022 tarihli rapor iki ayrı yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenmiş olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak hazırlanan raporda davacıdaki yaralanmaların % 9 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların 12 ay içerisinde iyileşeceği, geçici iş göremezlik süresinin bu nedenle 12 ay olduğu ve 1 ay süre ile de davacının bir başkasının bakımına muhtaç olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Aynı üniversitenin Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre yaptığı değerlendirme sonucu davacıdaki yaralanmaların % 15 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların 12 ay içerisinde iyileşeceği, geçici iş göremezlik süresinin bu nedenle 12 ay olduğu ve 1 ay süre ile de davacının bir başkasının bakımına muhtaç olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yargıtayın kararlı şekilde yaptığı uygulamaya göre, çalışma gücü kayıp oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektedir. Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 16/12/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarih itibarı ile 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik yürürlükte olduğu için bu yönetmeliğe göre hazırlanan rapora itibar edilmesi gerektiği, bu durumda davacıdaki yaralanmaların % 15 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların 12 ay içerisinde iyileşeceği, geçici iş göremezlik süresinin bu nedenle 12 ay olduğu ve 1 ay süre ile de davacının bir başkasının bakımına muhtaç olduğu kabul edilip, araç sürücüleri ile davacının kusur dağılım oranları belirlenip, davacıda kaza sonucu oluşan geçici ve sürekli çalışma gücü kayıp oranı ve süresi ile bıkıcı ihtiyaç süresi de belirlendikten sonra talep edilebilir tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporları alınmıştır.
SGK’ya yazılan yazı üzerine davacıya davamıza konu trafik kazası nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabulucu görüşmelerinin de yapılmış olması nedeni ile dava şartının da gerçekleştirildiği kabul edilmiştir.
İtibar edilen raporlar esas alınarak Anayasa Mahkemesi’nin 2918 sayılı Yasa’nın 90 ve 92.maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı sonrası ortaya çıkan yasal düzenleme dikkate alınarak talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi …’dan 01/08/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi, davacının olayda kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu oldukları şeklindeki raporları, yaşam süresi ile ilgili TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemini kullanıp, davacının asgari ücreti aşan gelir elde ettiği kanıtlanamadığı için asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini dikkate almak suretiyle talep edilebilir tazminat miktarının her bir yönetmelik yönünden ayrı ayrı belirlemiştir. Mahkememiz çalışma gücü kayıp oranı yönünden Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri uyarınca belirlenen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ihtiyacı süresine ilişkin tespitlerine göre yapılan belirlemeleri esas alıp, buna göre belirlenen tazminat miktarlarına itibar edilmesi gerektiğini kabul etmiştir.
Bilirkişinin aktif dönem gelirini 4.626,19 TL olarak kabul ettiği hesaplama davalı lehine olup, bu hesaplama şekli esas alınarak belirlenen ve davalı lehine olan bedel artırım işlemi de dikkate alındığında davacının 2.324,70 TL bakıcı gideri, 338.874,60 TL sürekli iş göremezlik ve 33.680,24 TL de geçici iş göremezlik alacağı olmak üzere toplam 374.879,54 TL tazminat talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de, Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. Maddelerinde yaptığı kısmi iptal kararı sonrası zararın Borçlar Yasası hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, BK nun 54 maddesindeki bedensel zararlar kapsamında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının yer aldığı, bu nedenle bu zararların da davalı tarafından karşılanması gerektiği kabul edilmişytir.
Davacı vekili davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ve hesap raporu hazırlandıktan sonra 13/08/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanıp, yargılamaya devam edilmiştir.
Eksik belge ile başvuru yapıldığı için davalı yönünden temerrütün davanın niteliği belirsiz alacak davası şeklinde olması nedeni ile tüm alacak yönünden dava açılmakla oluştuğu, sigortalı araç hususi nitelikli olarak kayıtlı olduğu için davacı alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
2.324,70 TL bakıcı gideri alacağı,
33.680,24 TL geçici iş göremezlik alacağı,
+338.874,60 TL sürekli iş göremezlik alacağı olmak üzere toplam;
374.879,54 TL’nin 06/04/2021 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 25.608,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.279,89 TL toplamı 1.339,19 TL’nin mahsubu ile bakiye 24.268,83 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.339,19 TL peşin harç (tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 1.398,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 55.483,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 130,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.750,00 TL olmak üzere toplam 1.880,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2022