Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/217 Esas
KARAR NO : 2022/253

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 03/02/2015
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2022

Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/352 Esas 2021/8 Karar sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Ticaret Mahkemelerine gönderildiği ve mahkememize tevzi edilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile … İnş. Şirketi arasında TOKİ Kütahya ili Tavşanlı ilçesi 100 yatak devlet hastanesi, altyapı ve çevre düzenlemesi işine ilişkin olarak 07.01.2013 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca … parselde bulunan 37200 m2 yüzölçümlü tarlanın ve üzerindeki taşınmazın 4/32 hissesinin tapusunun, işin kesin teminatı olarak davalıya verildiğini, sözleşme konusu işin bitirilerek geçici kabulünün yapılması ile idareye tesliminden sonra tapunun müvekkiline iadesinin hüküm altına alındığını, idare tarafından işler kabul edilerek 13.06.2014 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalını teminat olarak verilen taşınmazı iade etmediğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin davacı şirket ile … İnş. Şti.arasında akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, şirketin yetkilisi olup, tapuyu devretme yetkisinin bulunmadığını, öncelikle husumet yönünden itiraz ederek esasa ilişkin olarak da sözleşmenin 11.2. Maddesinde taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurlar giderilerek idarenin yaptığı kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve alt yüklenicinin bu işten dolayı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten, SGK ilişiksizlik belgesi getirildikten sonra teminatın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının edimlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi üzerine eksikliklerin tamamlanması ve personel sayısının arttırılması hususunda …. yevmiye sayısıyla ihtarname keşide edildiğini, işin henüz kesin kabulünün yapılmadığı gibi davacının geçici kabul eksikliklerini de gidermediğini, bunun üzerine eksikliklerin üçüncü bir kişiye (…’e) 200.431,00 TL ödenerek yaptırılmak zorunda kalındığını, sözleşme bedeli 1.250.000,00 TL + KDV olmasına rağmen davacıya 1.836.000,00 TL ödendiğini, eksik iş bedeli ile birlikte 65.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını, davacının … Şti.’ne borçlu olduğunu, davacının SGK ilişiksizlik belgesini getirmediğini, sonuç itibariyle teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 07.01.2013 tarihinde düzenlenen alt yüklenicilik sözleşmesi ve protokolü uyarınca davacı şirket tarafından TOKİ Kütahya ili Tavşanlı ilçesi 100 Yataklı Devlet Hastanesi Alt Yapı ve Çevre düzenlemesi yapım işinin üstlenildiğini, müvekkili şirket tarafından kesin teminat olarak Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yakupabdal mevkii 766 parselde bulunan tarlanın 4/32 hissesinin tapusunun … tarafından devralacağı veya üzerine ipotek konulacağı, alt taşeronluk işlerinin geçici kabulünün yapılması ve idareye tesliminden sonra da müvekkili şirkete devreleceğinin hüküm altına alındığını, bu hususta taraflar arasında sözleşmeye ek 07.01.2013 tarihli protokolün imza altına alındığını, müvekkilinin yükümlendiği işi tamamladığını,geçici kabulün yapıldığını, idareye teslimin gerçekleştiğini, işin geçici kabulünün de gerçekleştiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, kesin teminat olarak verilen söz konusu tarla hissesinin müvekkiline devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek, ….hissesinin davacıya devir ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, dosyanın Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/60 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan alt yüklenici sözleşmesinin 11.ve devamı maddelerinde kesin teminata ilişkin hükümlerin düzenlendiğini, davacı şirketin kendilerine yüklenen edimleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, davacının ndava dışı firmadan 3.şahsa yaptırılan işlerin bedeli dahil edildiği zaman yaklaşık 650.000,00 TL fazla para aldığını, davacının fazla aldığı paraları iade etmeden teminatın iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, teminatın iadesinin alt yüklenicinin dava dışı ….İnş. Ltd. Şti.’ne bir borcunun olmaması koşuluna bağlandığını, davacının öncelikle almış olduğu fazla parayı iade edip akabinde teminatının iadesini talep etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen dava; taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi uyarınca kesin teminat olarak davalıya devredilen taşınmazın işi tamamlanması ve geçici kabulünün yapılması sebebiyle iadesini ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanılmış, sözleşmenin bir sureti ibraz olunmuş, tapu kayıtları getirtilmiştir.
Taraflar arasında 07.01.2013 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, Davacının …hissesinin 22.11.2012 tarihinde (sözleşmeden önce) davalıya satış işlemi gösterilerek devredildiğini, tarafların bu işlemi işin kesin teminatı olarak yapıldığını kabul ve beyan ettikleri, dava dışı şirketin yükleniminde olan işin süresinden önce tamamlanarak geçici kabulünün 22.04.2014 tarihi itibariyle yapıldığı hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
Taraflar arasında 07.01.2013 tarihinde imzalanan altyüklenici sözleşmesinin ihtilafla sınırlı maddelerinde; “Madde 1) Sözleşmenin Ataraflarının, işveren şirket … İnş. Tur. Müh. San.ve Tic. Ltd. Şti.alt yükleniinin ise … Alüm. Plas.ve Demir Doğ. Isıcam İnş. Ltd. Şti.olduğu,” “Madde 2) İşin konusunun, yüklenicinin uhdesinde olan Kütahya Tavşanlı 100 Yataklı Devlet Hast. Altyapı ve Çevre Düzenlemesi inşaatı kapsamı8ndaki tüm alüminyum işlerinin (doğrama, jaluzili doğrama, giydirme cephe, güneş kırıcı, harpuşta, kompozit panel, düz ve temperli cam, fotoselli kapı, menfez, markiz, ışıklık, hermatik kapı işeri) anahtar teslimi götürü bedelle yapımı işi olduğu, alt yüklenicinin kendisine bildirilen iş programına uygun yüklenicinin sözlü isteği üzerine alt yüklenicinin kalifiye işçi temin edeceği, aksi halde yüklenici işçiyi temin ederek bunların bedelini % 15 genel gider eklemek suretiyle alt yüklenicinin hakedişinden keseceği,” “Madde 5) Sözleşmenin teklif birim fiyat üzerinden akdedildiği, mahal listesindeki imalatın teklif birim fiyatlarla çarpımı ile anahtar teslimi 1.250.000,00 TL tahmini bedelle yapılacağı, yapılan işin bedelinin ödenmesinde teklif birim fiyatların esas alınacağı,” “Madde 10) Alt yüklenicinin işi 30.08.2013 tarihine kadar tamamlayarak, geçici kabule hazır hale getireceği,” “Madde 11) İşin kesin teminatı olarak …parseldeki 37200 m2’lik tarlanın ve üzerindeki taşınmazın 4/32 hissesinin tapusunun şirkete devredileceği, kesin teminatın taahhüdün sözleşme ve ihale döküman hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe alt eksik ve kusurların giderilerek idarenin yaptığı kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve altyüklenicinin bu işten dolayı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı tespit edilip, SGK ilişiksizlik belgesi getirildikten sonra alt yükleniciye iade edileceği,” “Madde 16) İşin tesliminin YİGŞ’ne uygun yapılacağı, işin geçici kabulünün şirket tarafından yapılmasının, idarenin yapacağı geçici kabul sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, idarenin tespit edeceği geçici kabul eksikliklerinin tüm sorumluluğunun alt yükleniciye ait olduğu,” “Madde 18) Alt yüklenicinin sağladığı teçhizat ve işgücünün istenilen ve gerekli miktar, kalite ve yeterlilikte olmaması halinde şirketin yazılı olarak alt yükleniciyi uyaracağı, gerekli tedbirlerin alınamaması halinde şirketin altyüklenici nam ve hesabına işi tamamlayacağı vea başka bir alt yükleniciye devredeceği, bu nedenle yapılacak tüm masrafların alt yüklenicinin alacak veya teminatlarından mahsup edeceği”nin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Tarafların bila tarih imzaladıkları protokolde de işin kesin teminatı olarak …’e 766 parseldeki taşınmazın 1/8 hissesinin tapusunun verildiği, işlerin geçici kabulünün yapılması ve idareye tesliminden sonra tapunun …’e devreleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
… Şti.tarafından davacıya keşide edilen…. yevmiye sayılı ihtarnamesinde sözleşmeye göre işin 30.08.2013 tarihine kadar bildirilmesi gerektiğini, ancak personel sayısının eksikliği sebebiyle işin zamanında bitirilemeyeceğini, 5 gün içerisinde personeli en az 25 kişiye çakırtmaları halinde gecikme cezası kesilerek, eksik işlerin nam ve hesaplarına 3.kişiye yaptırılacağını ve sözleşmenin feshedileceğini ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davalının yükleniminde olan işin geçici kabulünün 22.04.2014 tarihi itibariyle yapılmış olup kabul tutanağından incelemenin 11-13.06.2014 tarihleri arasında yapıldığı, itibar tarihinin işin yaklaşık olarak süresinden 2 ay önce olarak kabul edildiği, geçici kabul eksiklikleri için yükleniciye 75 takvim günü süre verildiği, işin kesin kabul tutanağının da yargılama sırasında 13.01.2016 tarihinde düzenlendiği, 04.05.2016 tarihinde onaylandığı görülmüştür.
Dosya üzerinde görevsiz mahkemede bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu 22.09.2016 tarihli ön raporlarında eksiklikleri belirtmişler, eksiklikler tamamlanarak bilirkişi kurulundan 10.04.2017 tarihli rapor alınmış; kurul raporlarında; dava konusu teminat olarak verilen taşınmazların iadesinin istenebilmesi için sözleşme konusu iş tamamlanarak geçici kabulünün yapılmış olması, davacı alt yüklenicinin SGK’dan bahse konu işle ilgili borçsuzluk belgesini alarak davalı şirkete ibraz etmesi ve davacının davalıya borçlu olmaması gerektiğini, ön raporda da belirtildiği üzere dava tarihi itibariyli işin geçici kabulünün yapıldığının anlaşıldığını, ancak teminatın iadesi için gerekli olan SGK ilişiksizlik yazısının davacı yanca ibraz edilmediği, sözleşme konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında kesin hakediş tanzim edilmediğinden, davacını ndavalı şirkete borcu bulunmadığının bu aşamada belirlenemeyeceği nazara alınarak davacı vekilinin huzurdaki davasında tapu iptali ve davacı adına tescili talebinin yerinde olmadığını mütalaa etmişlerdir.
SGK Tavşanlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.04.2017 tarihli yazısına göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu 24.07.2017 tarihli raporlarında; dava konusu teminat olarak verilen taşınmazların iadesinin istenebilmesi için sözleşme konusu işin tamamlanarak geçici kabulün yapılması, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan borçsuzluk belgesi alması ve davacının davalıya borçlu olmaması gerektiğini, işin geçici kabulünün yapıldığı ancak davacı tarafından SGK’dan alınması gerekli borçsuzluk belgesinin dosyaya sunulmamış olduğu ve hak edişlerin tanzim edilmemesi nedeniyle davacı ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenemediğini, davacının teminat olarak vermiş olduğu taşınmazların tapu iptal ve tescil talebinde haklı olmadığını mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizce dosya kapsamındaki tüm delil ve belgeler ile görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporları da incelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulu 04/03/2022 tarihli raporlarında; Mahkeme tarafından taraflar arasında imzalanan ve imzaları inkar edilmeyen 07.01.2013 tarihli “Protokol” ün 4.maddesi göz önüne alındığında; Davacı alt taşeronun 07.01.2013 tarihli sözleşme ve protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, “TOKİ Kütahya Tavşanlı 100 Yataklı Devlet Hastanesi Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi” işinin Geçici Kabulünün 15.09.2014 tarihinde onaylandığı, yükleniciye verilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanarak işin geçici kabulünün yapılarak idareye tesliminin gerçekleştiği, kesin kabulünün de 04.05.2016 tarihinde yapıldığı, Tavşanlı Doç. Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi’ nin 24.08.2014 tarihinde hizmet vermeye başladığı anlaşılmakla, kesin teminat olarak davalılardan …’ e tapuda devredilen “Ankara Yakupabdal Mevkii 37.200 m2 ölçümlü, 766 parsel taşınmaz ve üzerindeki yapının 4/32 hissesinin davacıya iadesinin ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili şartlarının oluştuğunu, Mahkeme tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.1 maddesi salt olarak göz önüne alması halinde; Davacının SGK ilişiksiz belgesi almış olduğu, asıl işveren TOKİ’ nin geçici kabul ve hatta kesin kabulünün yapmış olduğundan bu şartların gerçekleşmiş olduğu ancak davacının davalıya “borcunun bulunmadığı” na ilişkin şart (bu konuda taraflar arasında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/871 esas sayılı dosyası üzerinden uyuşmazlık devam etmektedir) ile “iş bitiminde işine son verdiği tüm personelin ibranamesini şirkete teslim” şartının gerçekleşmediği hatta bu konuda işçilerin dava açmış olduğu ve bu davaların devam ettiğinden bu iki şartın gerçekleşmemesi sebebiyle kesin teminatın iadesi (tapu iptal ve tescil) koşullarının oluşmadığını, mütalaa etmişlerdir.
Dosya içinde alınan bilirkişi kurulu raporları Mahkememizce denetime elverişli bulunmakla, hükme esas alınması gerekmiş, teminat olarak verilen taşınmazların iadesinin istenebilmesi için sözleşme konusu işin tamamlanarak geçici kabulün yapılması, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan borçsuzluk belgesi alması ve davacının davalıya borçlu olmaması gerektiği, işin geçici kabulünün yapıldığı, davacı tarafından SGK’dan alınması gerekli borçsuzluk belgesinin alındığı, ancak taraflar arasında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/871 esas sayılı dosyası üzerinden uyuşmazlık bulunduğu ve bu davada dava konusu işle ilgili davacının edimlerini tam yerine getirmediğine ve işlerin davalı tarafından 3. şahıslara yaptırıldığına ilişkin dava olduğu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesinde yer alan “iş bitiminde işine son verdiği tüm personelin ibranamesini şirkete teslim” şartının gerçekleşmediği hatta bu konuda işçilerin dava açmış olduğu ve bu davaların devam ettiği anlaşıldığından, davacının teminat olarak vermiş olduğu taşınmazların tapu iptal ve tescil talebinin teminatın iadesi şartları oluşmadığından, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosyada davanın reddine,
2-Birleşen Ankara .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Asıl Dosyada:
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 597,72 TL’den çıkartılarak geriye kalan 517,02 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Dosyada:
5-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 597,72 TL’den çıkartılarak geriye kalan 517,02 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Birleşen dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl davada davalı tarafından yapılan 6,00 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Birleşen davada davalı tarafından yapılan 6,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talip halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. Av. … Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.