Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213
KARAR NO : 2021/240
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/213
KARAR NO : 2021/240
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KAR. YAZ. TAR. : 08/04/2021
Mahkememizin tevzi edilen ve yukarıdaki numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşma”ları imzalandığını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili OSB’nin, … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden davalı … aleyhine, Mayıs 2011 tarihinden Mayıs 2013 tarihine kadar ‘Sistem Kullanım Anlaşması’ ve ‘İletim Sistemi Kullanım Anlaşması’nın ceza maddelerinin tatbiki namında … tarafından kayıp elektrik ve ceza adında kesilen 1.216.349,66-TL tutarındaki tüm faturaların iptali talepli dava açtığını; sonrasında bu davada, dava konusu fatura bedellerinin ödendiğinin tespit edilmesi üzerine 27.11.2020 tarihinde ıslah yaparak davayı istirdat davasına dönüştürdüklerini; … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen 21.01.2021 tarih, … esas ve …. karar sayılı kararda, davanın tüm talepler yönüyle kabulüne ve avans faizi talebinin ıslah tarihi olan 27.11.2020 tarihinde başlayarak ödenmesine karar verdiğini; bu nedenle, dava tarihi olan 01.10.2013 tarihinden başlayarak 27.11.2020 tarihine kadar doğmuş 1.011.500,57-TL tutarındaki ticari avans faizi alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Yargı yolu (görev) dava şartı nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.
DELİLLER :
1-… Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası,
2-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, davalı … tarafından tanzim edilen ceza faturaları nedeniyle, yapılan ödemeden dolayı faiz alacağı istemine ilişkindir.
Davacı, … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından açılan menfi tespit davasında verilen 21.01.2021 tarih, … esas ve … karar sayılı kararda, davanın tüm talepler yönüyle kabulüne ve avans faizi talebinin ıslah tarihi olan 27.11.2020 tarihinde başlayarak ödenmesine karar verdiğini; halbuki , dava tarihi olan 01.10.2013 tarihinden başlayarak 27.11.2020 tarihine kadar doğmuş ticarî avans faizi alacağı bulunduğunu ileri sürerek ek dava açtığını beyan etmiştir. Davacının talebi açıklıkla ‘faiz alacağına’ ilişkindir.
7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 2 Aralık 2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kanun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun kimi maddelerini değiştirmiştir. Eldeki dava ile ilgili olarak; 7257 sayılı Yasa’nın 33’üncü maddesinde:
“6446 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere aşağıdaki bent eklenmiş ve sonraki bentler buna göre teselsül ettirilmiş…
d) İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak.”
Değişiklik yapılmış,
7257 sayılı Yasa’nın 39’uncu maddesinde:
“6446 sayılı Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir.
Ek Madde 3 – (1) 8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.”
Denilmiştir. Dolayısıyla yapılan bu yasal değişiklik sonrasında; iletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak, iletim faaliyeti kapsamına alınmış, 6446 sayılı Yasa’nın 8’inci maddesinin birinci fıkrası gereğince elektrik enerjisi iletim faaliyeti, lisansı kapsamında münhasıran … tarafından yürütüleceği belirtilmiştir. 6466 sayılı Yasa’ya ek madde eklenmiş, ek madde 3/(1)’de, 8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür, hükmü konulmuştur.
Bu noktada, yargılama sırasında meydana gelen yasa değişikliğinin eldeki davaya etkisi belirlenmelidir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkindir ve taraflar yönünden müktesep hak doğurmazlar (Baki KURU, HMK, s.310; Ejder YILMAZ, HMK Kanunu Şerhi, Yetkin Yayınları, 2012, s.43). Bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları, geçmişe de etkili olurlar. 6446 sayılı Yasa’da yapılan değişikliğin geriye yürümeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Somut olayda, sonradan çıkan bir kanunla (6446 sayılı Yasa’nın 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının d bendi atfıyla ek madde 3/(1)) kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır. Kaldı ki eldeki dava, ‘avans faizi’ istemini içeren yeni bir dava olup, Mahkememiz yeni kanunla görevsiz hâle geldiğinden, görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Bu nedenle, yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK’nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK’nın 114/(1)-b ve 115/(2). maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 17.273,91 TL harçtan indirilerek artan 17.214,61 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.
Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸