Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas – 2022/568
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2022/568

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında “Yetkilendirilmiş Kuruluş TÜRÇEV ile Yüklenici Hizmet Sözlemesi” nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalının sözleşme süresince 34.820 ton geri dönüşüme gönderilmek üzere atık toplamayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin ise firmanın ambalaj atıklarını toplatmayı geri dönüştürmeyi ve bunu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde belgelendirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip düzenlediği 5 adet faturayı davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, ödenmeyen fatura bedelin tahsili için Ankaraa …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki olmadığını, faturaların tek başına alacağın varlığını ıspata yetmeyeceğini, faiz ve tazminat istemlerinin haksız olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kötü niyet tazminatına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ….E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 13.003,37 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın 13.003,37 TL asıl alacak yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Talimat Mahkemesine yazılan yazı sonucu davalı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce talimat ile alınan rapor ve tüm dosya kapsamındaki deliller incelenmek suretiyle alınan 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, takip konusu faturaların 4 adetinin her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı ve tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, 1 adet 1.691,40 TL’lik faturanın ise davacı kayıtlarında yer aldığı ve davalıya tebliğine rağmen davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı ve davalı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 8.761,66 TL alacaklı olduğu, davalıya tebliğ edilen ancak davalı kayıtlarında olmayan fatura bedeli ile toplam tutarın 10.453,66 TL olduğunu, itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap bakiyesi alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca faturalar ve cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı cari hesap dayanağı faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan talimat mahkemesinden alınan ve mahkememizce alınan 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların 4 adetinin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan bir adet faturanında davalı yana tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği, davalıya tebliğ edilen 1 adet fatura dahil 5 adet faturadan kaynaklı, taraf kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 10.453,66 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Sonuç itibariyle davacının davalıdan usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve belgelerinde kayıtlı 10.453,66 TL alacaklı olduğu görülmüş, davalının defterlerine kayıt ettiği ve itiraz etmediği faturalara konu hizmeti almadığına ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve hizmetin gerçekleşmediğini ıspatlayacak dosyaya delil ibraz etmediği, bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu ancak işlemiş faize yönelik talebinin davalı yanın takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamına delil sunulmadığı anlaşılmakla haksız olduğu, kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu cari hesaba dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kısa hüküm yazılırken takip dosyası bilgileri sehven yanlış girilmiş olup bu husus aşağıda tashih şerhi ile düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 10.453,06 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 10.453,06 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 2.090,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 714,05 TL harçtan peşin alınan 157,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 557,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.685,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.355,21 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 157,05 TL peşin harç toplamı 1.571,56‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.550,31‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre 1.061,11 TL’nin da davalıdan, 258,89 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Tarafların yoklğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2022
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.