Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/2 Esas – 2021/608
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2021/608
DAVA : DEĞER KAYBI
DAVA TARİHİ : 05/01/2021

KARAR TARİHİ : 04/10/2021
YAZIM TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı Vekili ; Davacı şirket adına … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç ile davalı …’in kayıt maliki, davalı …’in sürücüsü olup, davalı … Sigorta şirket tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı araçların neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davadan önce ödeme yapılmakla birlekte, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtip, değer kaybı zararı için şimdilik 1.000,00 TL’nin gerçek kişi davalılar için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili ; Kusur dağılımı ve değer kaybının uzman bilirkişilerden rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, davadan önce yapılan başvuru üzerine davacının tüm zararının karşılandığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ; Usulüne uygun şekilde arabulucuya başvurulmadığı gibi alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür.
DELİLLER :
– Araçtaki hasarlanan bölümleri gösteren resimler,
-Davacıya ait aracın ruhsat örneği ile davaya konu trafik kazasından önce başkaca hasar ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin tramer yazı cevabı,
– Davalı şirket tarafından düzenlenen ve sigortalı araç ile ilgili ruhsat ve sigorta poliçesi örneğini içeren hasar dosyası,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davadan önce yapılan başvuru ve davacı ödemesi ile ilgili kayıtlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacının talebi, davacıya ait araç ile davalı gerçek kişilerin malik ve sürücüsü olup, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen diğer aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak davalı … adına kayıtlı olup, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı aracın 02/10/2018 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı bu trafik kazası nedeni ile araçta değer kaybına uluştuğunu belirtip, zararlarının davalılar tarafından giderilmesini talep etmektedir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı araçların 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zarar yer aldığı, gibi gerçek kişi davalıların ise kayıt maliki ve sürücü olmaları dolayısı ile haksız fiil sorumluluğundan dolayı oluşan zarardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler için uygulanması ” söz konusudur. Somut olayda kaza 02/10/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihler itibarı ile yürürlükte olan genel şartlar ve Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözüm üretilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları hasarları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 17/06/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Davacı şirkete ait araç sürücü Safiye idaresinde 205. caddeyi takiben seyir halinde iken olayın gerçekleştiği kavşağa gelmiş, bu sırada davalı … kullandığı araç ile sol taraftan 211.caddeyi takiben kavşağa girip, geçiş önceliği davacıya ait araca ait olduğu halde yoluna devam edip aracının ön kısmı ile davacıya ait aracın sağ yan kesimine çarparak maddi hasar ile sonuçlanan kazaya neden olmuştur. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine ilişkin trafik kuralını ihlal ederek % 75 oranında kusurlu olacak şekilde, davacıya ait araç sürücüsünün ise dikkatsiz araç kullandığı için % 25 olacak şekilde kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında değerinin 68.500,00 TL olduğu, aynı aracın hasarlı haldeki ikinci el piyasa değeri 63.000,00 TL olup, davacının aracında kaza nedeni ile iki değer arasındaki fark olan 5.500,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir. Davalı taraf olayda % 75 oranında kusurlu olup, değer kaybının ( 5.500,00 TL x 75/100 = 4.125,00 TL) 4.125,00 TL sinin davalıların sorumluluğunda olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi 6.654,88 TL ödeme yaptığı için davacının davalılardan tahsili gereken değer kaybı alacağı olmadığı kabul edilmiştir.
Bilirkişi bir diğer hesaplama yöntemine göre değer kaybının 7.000,00 TL olduğunu belirlemiş ise de, bu miktarın kabulü halinde olayda % 75 oranında kusurlu olan davalılardan ( 7.000,00 TLx75/100=5.250,00 TL) 5.250,00 TL talep edilebileceği, davadan önce davalı sigorta şirketi 6.654,88 TL ödeme yaptığı için davacının davalılardan tahsili gereken değer kaybı alacağı olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı … 30/01/2021 tarihinde dava dilekçesinin tebliği sonrası yasal süre dolduktan sonra 25/06/2021 tarihinde zaman aşımı itirazını ileri sürmüş isede, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacak için 2 yıllık zaman aşımı süresi söz konusu olup, zaman aşımı 02/10/2018 kaza tarihi itibarı ile işlemeye başlayacaktır. Dava 05/01/2021 tarihinde açılmış olup bu iki tarih aralığında 2 yıl 3 ay 3 günlük süre geçmiştir. Davacı 16/01/2020 tarihinde arabulucuya başvurmuş olup, görüşmeler 12/02/2020 tarihinde sona ermiş olup, görüşmelerin 26 gün sürdüğü, bu süre içerisinde zaman aşımı süresi işlemeyeceği gibi, salgınla mücadele kapsamında 13/03/2020 tarihi ile 15/06/2020 tarihleri arasında geçen 3 ay 2 günlük süre içerisinde de zaman aşımı işlemeyeceği için toplam toplam 3 ay 29 günlük sürenin toplam işleyen 2 yıl 3 ay 3 günlük süreden mahsubu sonrası dava tarihi itibarı ile 2 yıllık zaman aşımı süresinin olayda dolmadığı kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta kaza sonucu oluşan hasarlara bağlı olarak 5.500,00 TL veya 7.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilse dahi, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 6.654,88 TL ödemenin her iki halde de davalıların kusur dağılım oranlarına göre belirlenen ve sorumlu oldukları miktarı aştığı, bu hali ile davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı alacağı bulunmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kendisine vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Davalı … toplantıya katılmamakla birlikte, bu davalı yönünden talep haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk davası olup, bu davalı yönünden ticari davadan söz edilemeyeceği ve arabuluculuk başvurusu gerekmediği için Arabuluculuya ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. … …’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021