Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/199 Esas – 2021/497
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/199 Esas
KARAR NO : 2021/497

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 29/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otoyol işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkının müvekkilinde bulunduğu köprü ve otoyolları kullandığını, gereken ödemeleri yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, geçiş ücretine ilişkin müvekkiline bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin geçiş bedelini ödemek istediğini ancak davacı tarafından ceza uygulanması nedeniyle ödeyemediğini, buna ilişkin atılan maile de yanıt verilmediğini, davacının idari para cezası kesme yetkisinin bulunmadığını, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkına sahip olduğunun, davalının adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile 03/02/2018 tarihinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ile bu nedenle tahakkuk ettirilen gecikme cezasına dayalı ferileri ile birlikte yapılan takibe ise itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde 15 günlük sürenin bitiminin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle sürenin ilk iş gününe uzadığını müvekkilinin ödeme yapmak istediğini ancak davacı tarafından haksız ceza uygulanması sebebiyle ödeme yapamadığını, davacının davayı süresinde açmadığını takip yapmakta haksız olduğunu ileri sürmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı tarafça sunulan CD kapsamı, PTT AŞ yazı cevabı ile İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce davacı delillerinin CD halinde sunulduğu anlaşılarak yapılan incelemede işletmesi davacı şirket tarafından yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan, davalı şirkete ait olan ” … ” plakalı araç ile 03/02/2018 tarihinde köprü ve otoyoldan 1 sefer geçiş yapıldığı, bu geçişe ilişkin ödenmesi gereken bedelin geçiş tarihinden itibaren hesaplanan 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı, 1 adet geçiş ücretinin davacı şirket tarafından tahsilinin yapılmadığı, davacının takipte 1.756,71 TL talep ettiği ancak takip sonrası meydana gelen yasal değişiklik sebebiyle 10 katı ceza yerine 4 katı ceza talep edilebileceği anlaşıldığından davada takibe yapılan itirazın 798,50 TL alacak yönünden iptalini talep ettiği, davanın süresinde açıldığı, bu nedenle yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin; 798,50 TL alacak yönünden devamına,
Alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Davalının koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 798,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 160,2‬0 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’nun yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021