Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/190 Esas – 2022/205
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/190 Esas
KARAR NO : 2022/205
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu’nun 20. maddesi ile özelleştirme idaresine devredilen kamu iktisadi teşebbüsleri anonim şirkete dönüştürüldüğünü, … ile 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını,
Özelleştirmeye ilişkin sürecin 28.06.2013 tarihinde tamamlandığını, …parselde kayıtlı taşınmazda … tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve irtifak hakkı tesis edilmeksizin 1990 yılında el konulduğu gerekçesiyle açılan davada, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/223 E. 2014/313 K. sayılı kararyla tazminata karar verildiğini ve Yargıtay 5.HD’nin 2016/1530 E., 2016/14715 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğini, … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından davacı aleyhine icra takibi yapıldığını ve 16/01/2017 tarihinde 28.443,42 TL ödendiğini,
Sözleşmenin 7.4 maddesinde:
“Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş olan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü malî yükümlülük … tarafından karşılanır.
Sözleşmenin 7.6 maddesinde:
“Sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından ödenir”
hükümleri bulunduğunu,
Olayın, 24/07/2006 tarihli İHDS’nden önceki tarihli olduğunu, tazminat konusu olayın İHDS’nin 7.1 maddesine göre TEDAŞY’ın sorumluluğunda bulunduğunu; bu sebeple, 16.398,65 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın BK m.73 gereğince zamanaşımına uğradığını;… ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin İHDS imzalandığını, … ile Elektrik Dağıtım A.Ş.’leri arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan İHDS’nin 18.6 maddesine göre …’ın sorumluluğunun bulunmadığını, ihale şartnamesinin 22/d bendinde hisselerin devrinden sonra herhangi bir hukuki nedene dayalı olarak …’tan talepte bulunulamayacağını, (f) ve (p) bendinde alıcının sorumlu olduğunun, hisse satış sözleşmesinin 9/3 ve 9/4 maddelerinde alıcının sorumlu olacağını, davacının İHDS’nin 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandığını ancak 18.6 uyarınca davacının …’tan bir talepte bulunamayacağının düzenlendiğini, taşınmaza el atma tarihinin belirlenmesi gerektiğini; davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ve dolayısıyla faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep edemeyeceğini ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava Rücuan Tazminat isteminden ibarettir.
Davanın ve talebin hukuki dayanağı; taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. arasındaki İşletme Hakkı Devir sözleşmesi hükümleri ile davacı ile dava dışı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında düzenlenen 28.06.2013 tarihli davacı şirketin %100 oranındaki hissesini Doğu Aras Enerji Yatırım A.Ş.’ye Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesi Hükümlerinden İbarettir.
Davacı kurumun 16/01/2017- 14/02/2017 tarihlerinde olmak üzere ödemeleri yaptığı dosyaya sunulan belgelerden görülmüştür.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesinde gerçekleştirdiği işlemler için … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/223 Esas sayılı dava dosyasında açılan davada karar verildiğini, karar uyarınca … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından alacaklı tarafça icra tarihine girildiğini, alacak tutarı 28.443,42-TL’nin müvekkilince ödendiğini, Sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6. Md. ve 15.2 maddelerine göre yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu beyanla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesi ile özetle, …’ın 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme programına alındığını, 20 dağıtım şirketi kurulmasına ilişkin çalışmaların sonuçlandırıldığını, UEDAŞ ile müvekkili arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, hisselerin blok olarak satıldığını, 31.08.2010 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kuruma husumet yönetilemeyeceğini, Hisse Satış Sözleşmesi’nin 9.3. ve 9.4. maddelerine göre geçmişe yönelik alacak istenemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Dr. …. tarafından sunulan 12.03.2019 havale tarihli raporda özetle; yargılama sırasında davacının …’a ihbar mükellefiyetini yerine getirdiği, davayı takip ettiği ve ödemeyi yaptığı, irtifak hakkının … üzerinden tesis edildiği, icra giderlerinden ve ilam sonrası işlemiş faizden, davacı ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği için de ödeme tarihi ile karar tarihi arasındaki işlemiş faizden …’ın sorumlu alacağını, buna göre kamulaştırmasız el atma tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri, bakiye harç için toplam 29.300,71‬ TL’den …’ın sorumlu tutulması gerektiği beyan edilmiştir. Sunulan rapora taraflarca itiraz edilmiş ise de, raporun dosya kapsamı ve bu konuda verilmiş yargıtay ilamları dikkate alınarak düzenlendiği, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, itiraza itibar edilmemiştir.
Mahkememizden verilen 08/05/2019 tarihli kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 21. Hukuk Dairesi’nin 2019/1232 Esas, 2021/350 Karar sayılı ilamıyla “…Yukarıda anılan yasa hükümleri ile yapılan açıklamalar karşısında istinafa konu mahkeme kararı incelendiğinde; davacı yanca dava dilekçesinde, icra takibi nedeniyle 28.443,42 TL ödendiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 16.398,65 TL’nin ödeme tarihinden itibaren tişleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece alınan 12/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının icra takibi nedeniyle toplamda 29.300,71 TL ödediğini belirtilmesi üzerine davacı vekilince 25/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 29.300,71 TL’ye arttırılmış, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda 12/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş, ne var ki gerekçede bilirkişi raporunun içeriğine aykırı olarak raporda davalının 16.398,65 TL’den sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği yazılmış, öte yandan yine gerekçede 25/03/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği yazılmasına rağmen hüküm kısmında gerekçede yazılan açıklamalar ile çelişki oluşturacak şekilde “davanın kabulü ile, 28.443,42 TL’nin” davalıdan tahsiline karar verildiği görülmekle HMK’nın 297.maddesine aykırılık teşkil eden kararın esastan incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan, kabule göre de kamulaştırmaya konu taşınmaza hangi kurum tarafından el atıldığı, el atmanın hangi tarih olduğu mahkemece verilen karar sonucu söz konusu taşınmazın tapusunun hangi kurum adına yapıldığı yönünde de araştırma yapılmamıştır…. ” denilerek mahkememiz kararı kaldırılarak, dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmış olup, davalı 04/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki … 4. Bölge Müdürlüğü yazısında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/223 Esas sayılı dosyasına konu taşınmazın üzerindeki enerji nakil hattının 1996 yılında tesis edildiğinin bildirildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/223 Esas sayılı dosyasında davalı … Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı kurulduğu, verilen kararın kesinleştiği, taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 24.07.2006 tarihinde imzalandığı, davalının el atmasının bu tarihten önce meydana geldiği ve bu tarihten önce doğan alacaklardan …’ın sorumlu olduğu, davacının … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/223 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün infazı nedeniyle 29.300,71‬ TL ödeme yaptığı, davacının dava dışı üçüncü şahsa yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıdan beri açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, 25.03.2019 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
29.300,71‬ TL’nin (28.443,42 TL’nin ödeme tarihi olan 16/01/2017 tarihinden, 857,29 TL’nin ödeme tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.749,39‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022