Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/189 Esas – 2023/251
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/189 Esas
KARAR NO : 2023/251

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2018 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresinde olup davalı Sigorta şirketine … poliçesiyle sigortalı olan … plakalı otobüste yolcu olarak binen müvekkilinin inmek için orta kapıya doğru ilerlediği ve kapıdan inmek için adım attığı esnada sürücünün otomatik kapıyı kapattığı bu esnada yolcu olan davacının ayağının kapıya sıkışması sonucunda yaralandığını, bu sebeple; şimdilik bakıcı gideri zararı nedeniyle 100,00 TL, sürekli işgöremezlik zararı olarak 100,00 TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davacının tahkim komisyonuna başvurduğunu ve davacıya 30.812,14 TL ödendiğini, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada kusur dağılımının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 01.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak … yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davalı vekili herne kadar zamanaşımı def’ini ileri sürmüş ise de, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası …’da suç olarak düzenlenip, 8 yıl zaman aşımı süresi ön görülmüştür. 2918 sayılı yasanın 109/2 ve BK’nun 73. maddeleri uyarınca bu zaman aşımı süresinin tazminat istekli davalar için de uygulanması gerekli olup, 01.02.2018 kaza tarihi başlangıç alındığında zaman aşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımı defilerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili herne kadar kesin hüküm nedeniyle davanın görülemeyeceği itirazında bulunmuş ise de, Tahkim başvurusunda yer alan kalemlerin dava konusu ile bire bir aynı olmadığı gibi tahkim yargılaması neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hüküm kurulduğu anlaşıldığından ve karar kesinleştiğinden davalının kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının maluliyet durumunun ve meydana gelen kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti açısından … Kurulundan rapor aldırılmış, 10/01/2023 tarihli raporunda özetle; meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybının oluşmadığını ve bakıcı ihtiyacının da bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışanların kusur durumu, hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; Davacının talebinin sürekli çalışma gücü kaybı ve bakıcı gideri nedeniyle tazminat isteminden ibaret olduğu, davacının sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve var ise oranının belirlenmesi için alınan rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin olmadığının tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamındaki davacının tıbbi belgeleri ile uyumlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının olmadığı tereddütsüz bir şekilde tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 120,6‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.