Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/186 Esas – 2021/461
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/186 Esas
KARAR NO : 2021/461

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibi alacaklısı … Derneği İktisadi İşletmesi’nin alacaklı sıfatına yönelik husumet itirazı ile borçlu olmadığının tespit iile icra takibini yoluyla dava tarihi itibariyla tahsil olunan 3.567,66 TL tutarındaki alcak, icra harç ve giderlerinin istirdatı, icra dsoyasında tahsil edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi için alınacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, husumet itirazı ile alacağının devrinin hukuken geçersiz olduğuna ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde müvekkili şirketin 7.080,00 TL bedelli faturanın 5.000,00 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespiti, borçlu olunmayan tutarın %20’si kadar kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Derneği İktisadi İşletmesi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümü için tahkim şartının öngörüldüğünü, huzurdaki uyuşmazlığın tarafı olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Derneği vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümü için tahkim şartının bulunduğunu, alacaklının sıfatına husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, fatura nedeniyle davacının temlik alacaklısı davalı derneğe borçlu olup olmadığına ilişkin açılmış menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davacı şirket ile dava dışı … Ajans Medya AŞ arasında 19/02/2020 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, davacı iş sahibine teslim edilen eserin dava dışı yüklenici şirket tarafından ayıplı nitelik taşıdığını, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasının çekişmeli olduğunu, dava dışı … Ajans Medya AŞ’nin 10/11/2020 tarihli 7.080,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı … Derneği’ne temlik ettiğini, dava dışı şirket ile davalı derneğin adreslerinin aynı olduğunu, alacağın temlikinin hukuken geçerli olmadığını, kötüniyetli olduklarını, alacağı temlik alan derneğin ve iktisadi işletmesinin davacı şirket aleyhine Ankara … İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, takip nedeniyle ödeme yapılmak zorunda kalındığını, fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı taraflar ise savunmalarında, öncelikle davacı dayanağı 19/02/2020 tarihli sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 16.maddesinde tahkim şartının ön görüldüğünü, doğacak uyuşmazlıkların İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları’na göre ve tek hakemli olarak çözüleceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın öncelikle HMK’nın 413.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı … Ajans Medya AŞ’nin 10/11/2020 tarihli 7.080,00 TL bedelli fatura alacağını davalı … Derneğine devrinin hukuken geçerli olup olmadığı, dava dışı şirketin, davacı iş sahibine teslim ettiği eserin ayıplı olup olmadığı, eser sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin bedel talep hakkına sahip olup olmadığı, bu hakka sahipse alacağını kötüniyetle davalı derneğe temlik edip etmediği, diğer davalı … Derneği iktisadi işletmesinin temlik edilen bu alacak yönünden takip ehliyetinin olup olmadığı, alacaklı sıfatına sahip olup olamayacağı, takip alacaklısı tarafından tahsil edilen alacağın istirdadının gerekip gerekmediği, davacının söz konusu fatura nedeniyle temlik alacaklısı derneğe borçlu olup olmadığı, sözleşme uyarınca tahkim şartı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafların süresinde tahkim ilk itirazında bulundukları anlaşılmaktadır.
HMK’nın 413.maddesinde “tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkansız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder.” düzenlemesi içermektedir. Davacının eldeki davaya dayanak olarak göstererek dosyaya sunduğu, 19/02/2020 tarihli dava dışı … Ajans Medya AŞ ile imzaladığı hizmet sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 16.maddesinde “bu sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşmeyle ilişkili olan tüm uyuşmazlıklar, İstanbul Tahkim Merkezi tahkim kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenecektir. Tahkim yeri Ankara/Türkiye, dili Türkçe ve hakem sayısı 1 olacaktır. İşbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların esasına Türk Hukuku uygulanacaktır.” hükümlerini içermektedir. Her ne kadar davacı taraf, tahkim itirazına karşı imza sahibinin buna yönelik yetkisi bulunmadığını ön inceleme duruşmasında beyan etmiş ise de; davacı taraf açtığı davanın dayanağı olarak 19/02/2020 tarihli, davacı ile alacağı temlik eden şirket arasındaki sözleşmeye dayanmıştır. Hem bu sözleşmeye dayanıp, hem de sözleşme altındaki dava dışı alacağı temlik eden şirketin imza sahibinin yetkisi bulunmadığının ileri sürülmesi davacı taraf yönünden çelişki içeren bir beyan olarak mahkememizce kabul edilmiş olup, davacının dava dilekçesindeki kendi kabulüne göre samimi görülmeyen bu beyanlarına itibar edilmemiş, tahkim itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartları yönünden davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan çıkartılarak artan 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Derneği iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021