Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/184 Esas
KARAR NO : 2023/467

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
YAZIM TARİHİ : 05/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü …, işleteni … olan … plakalı ticari minibüste (şehir içi dolmuş) yolcu olarak bulunan müvekkilinin, 08.12.2020 tarihi saat … ‘te … numaralı …önünde dolmuştan inerken, sürücünün müvekkilimin dolmuştan inmesini beklemeden aniden dolmuşu hareket ettirmesi sonucu, sırt üstü düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu bildirerek şimdilik 1.500,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kusursuz olduğunu, tazminat için gerekli şartların oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminatın poliçe kapsamında olduğunu, müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının zararını ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Hastane kayıtları, poliçe, kaza tespit tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 08/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak… yazı cevabı, davalı … hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumlarının tespitin yönünden …’nden rapor istenilmiş, …’nın 07/10/2021 tarihli raporunda özetle; 1. Halde sürücü …’nın %50 oranında, yolcu …’ın %50 oranında kusurlu olduğunu, 2. Halde sürücü …’nın kusursuz olduğunu, yolcu …’ın %100 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından…’ndan raporu aldırılmış, 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 08/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %23 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, bu süre içerisinde bakıcıya muhtaç olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya yeni giren bilgi ve belgeler ile tanık beyanları da değerlendirilmek üzere …’nden rapor istenilmiş, …’nın 04/04/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü …’nın kusursuz olduğunu, yolcu …’ın ise %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; dava haksız fiil sebebine dayalı maddi tazminat davası olup, haksız fiil nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsü, malik ve sigortanın sorumlu tutulması ancak araç sürücüsünün kusurunun varlığı halinde mümkündür.
Somut olayın irdelenmesinde davacının araca bindiği ve araçta yaralandığı hususunda tartışma olmayıp tartışma davacının dengesini kaybedip düşmesinde davalı sürücünün aracı erken hareket ettirmesinin mi etken olduğu yoksa davacının tedbirsiz olarak araç içerisinde inişe geçerek düşmesinin mi etkili olduğu noktasında toplanmaktadır. Kaza tespit tutanağı ve araçta yolcu olarak bulunan yolculardan tanık olarak dinlenen Büşta oral ve …’ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde beyanların tutarlı olduğu, davacıya karşı bir husumetlerinin bulunmaması ve davalılar ile yakınlıklarının olmaması göz önünde bulundurularak beyanları hükme esas alınmış, davacı tanığının yakınlık derecesi de göz önünde bulundurularak beyanları hükme esas alınmamış ve davalı sigortalı araç sürücüsün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan çıkartılarak artan 120,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 4,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı … VE … Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸