Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2021/345

DAVA : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ VE ALACAK
DAVA TARİHİ : 28/05/2013

KARAR TARİHİ : 07/06/2021
YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonucu ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı şirket ile davalı arasında 26/07/2005 tarihli sözleşme ile 8 yıllık dönemi kapsayan malzeme temini konusunda anlaşıldığını, davalının 10/04/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin 7/a maddesinin 6. Fıkrasına göre sipariş ile teslim edilen ürün arasında farklılık veya eksiklik olduğunda yapılması gereken işlemlerin açık şekilde belirtildiğini, davalının fesih nedeni olarak ileri sürdüğü tüm gerekçelerin haksız olduğunu belirtip, çekişmenin giderilmesine, davalının sözleşmenin haksız feshi sonrası nakte çevrilen teminat bedeli olan 87.000,0 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve uğranılan kar yoksunluğunun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Taraflar arasında “Katalog kapsamındaki firmalardan gerçekleştirilerek açık satışlara ait satın alma” sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmenin eki olan listedeki cins, marka, model, tip, ürün firma kodu ve parti numaraları ile benzeri tanıtıcı özellikleri yer alan ürünleri davalınında uygun görmesi koşulu ile tedarik etmeyi üstlendiğini, Ankara C.Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı işlemi ile davacı şirketin çeşitli üniversite ve devlet hastanelerine teslim ettiği, sterilizasyon cihazlarının … marka olması gerekir iken “…” markasının yer aldığının tespit edildiğini, bunun üzerine daha önce yapılan ürün teslimlerinin incelenmesi sırasında “… … 23 Model 23 Litre kapasiteli B Sınıfı masa üstü tip buhar sterilizatör cihazı” olması gerekenlerin “… marka olduğunun belirlendiğini” yine … Marka WD170 model olması gereken yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma makinalarının WD-150-FS model olduğunun ortaya çıktığını, buhar sterilizatörü ile birlikte verilen 4 adet Transpar aracın bir tanesinin … AŞ tarafından kalite kontrol yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı işletmenin yönetim kurulu kararı ile sözleşmenin fesih edilip teminatın gelir kayıt edildiğini, ayrıca davacı şirket ile 2 yıl süre ile alım satım yapılmamasına karar verildiğini, fesih işlemine davacının sözleşmeye aykırı ürün teslimi yapmasının neden olduğunu, uyarılara rağmen bu ihlallerin sürdüğünü, sözleşmenin 13 ve 14.maddellerin değiştirilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının davacı tarafından 19/10/2011 tarihinde kabul edildiğini, davacıdan feshe dayanak yapılan tüm ürün taleplerinin ve tesliminin sözleşmedeki değişiklik tarihinden sonrasına ait olması nedeni ile fesih işlemi mal alımının yasaklanması işlemlerinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan 17/12/2010 tarihli sözleşme ile kimi hükümlerde değişiklik yapan 17/10/2011 tarihli sözleşme tadil sözleşmesi
-Davalı tarafından sipariş edilen ürünler ve davacının yaptığı ürün teslim işlemleri,
-Fesih işlemlerine dayanak yapılan ürünler ile ilgili mahkememiz tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası alınan raporlar,
-Ceza yargılaması sırasında alınan raporlar,
-Fesih ihtarı vs.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı, davalı ile arasında 26/07/2005 tarihli sözleşme ile 8 yıllık dönemi kapsayan malzeme temini konusunda anlaşıldığını, davalının 10/04/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini, fesih işleminin haksız olduğunu, sözleşmenin haksız feshi sonrası nakte çevrilen teminat bedeli olan 87.000,0 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve uğranılan kar yoksunluğunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın reddine kara verilmiştir. Davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi yaptığı inceleme sonucu davalı tarafından yapılan fesih işleminin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile kararımızın bozulması yoluna gidilmiştir. Taraflara Yargıtay bozma kararı tebliğ edilip beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma kararına uyulması yoluna gidilmiştir.
Mahkememiz önündeki dava haksız olarak fesih edilen sözleşmedeki nakde çevrilen teminat bedelinin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında, dava konusu verilen teminat ve bedeli ihtilafsızdır. Davalı idare ile davacı şirket arasında 17/12/2010 tarihli “Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşmenin 13 ve 14 maddelerinin değiştirilmesine ilişkin de 07/10/2011 tarihli yeni bir sözleşme daha imzalanmış, davacının onay vermesi sonucu bu sözleşme de uygulamaya konulmuştur. Sözleşmenin 7/5 bendinde Ek-4 ürün bilgi formu ile sipariş edilen ürün ile teslim edilen ürün arasında farklılık olması halinde yapılacak işlemler ayrıntılı olarak sayılmıştır. Sözleşmenin 7.maddesinin 5.bendinin son cümlesinde açıkça “Ek-4 ürün bilgi formunda belirtilen teknik özellik ve bilgilere göre başka marka, cins, model veya kullanılmış ürün teslim edildiğinin ofis tarafından sonradan tespit edilmesi halinde de 14.madde hükmü uygulanır” hükmü yer almaktadır. 14.madde ise bildirimsiz fesih halini düzenlemektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7/5 maddesinin son cümlesinde yer alan “Ek-4 bilgi formunda belirtilen ürünler yerine başka marka, model, cins veya kullanılmış ürün tesliminin yapıldığının sonradan anlaşılması halinde 14.maddeye göre fesih işlemi yapılır” hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasındaki 07/10/2011 tarihinde yapılan değişiklik ile gelen temel düzenleme “İlk sözleşmenin 13-14. Maddesine göre” sözleşmeyi ihlal görüldüğünde davalının ihtarından sonra ihlal devam ettirilir ise davalı DMO’ya fesih hakkı tanımakta iken, 17/10/2011 tarihli değişiklik ile DMO’nun sözleşmeye aykırı hareketi tespiti ile ihtara gerek kalmaksızın sözleşemeyi fesih hakkı tanınmıştır. Ayrıca taraflar arasındaki 17/12/2010 tarihli sözleşmenin 07/10/2011 tarihli sözleşme ile değiştirilen 13 ve 14 maddelerinin ilk halinde “sözleşmenin feshi için sözleşmeye aykırı ürün teslimi sonrası yapılan uyarıya rağmen ihlale devam edilmesi, yani önce ihtar sonra fesih kuralı yer almakta ” iken 07/10/2011 tarihindeki değişiklik sonrası sözleşmeye aykırı ürün teslimi halinde uyarıya gerek olmadan DMO’ya sözleşmeyi fesih hakkı verilmiş, fesih halinde (1) bir yıl olan ürün alım yasağı süresi de ( 2) iki yıla çıkarılmıştır.
Somut olayda, davalı idare sözleşmenin yukarıdaki açıklanan 14. maddesinden yararlanarak 10/04/2013 tarihinde davacıya faks ile ilettiği yazı ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiş, ayrıca sözleşme nedeni ile davacıdan aldığı teminatı gelir kayıt edip, davacının 2 yıl süre ile malzeme alımı konusunda yasaklama getirmiştir.
Davalı idarenin fesih bildirimine konu olan malzemeler; Ankara Numune Hastanesi’nin talebi üzerine 06/05/2011 tarihli, Malatya İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi’nin talebi üzerine 01/04/2011 tarihli, Tunceli Pertek 70. Yıl Devlet Hastanesi Başhekimliği talepli ve Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nin talebi üzerine 30/11/2011 tarihli … Marka … 23 Model B Sınıfı masaüstü buhar sterilizatörü; ayrıca Üsküdar Devlet Hastanesi’nin talebi üzerine 16/07/2012 tarihli “… Marka WD170 Model Yıkam Dezenfeksiyon ve Kurutma Makinesi”; yine Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nın ihtiyacı için 12/10/2011 tarihinde “… Marka MTS-V 6.6.12 VS2 Model Buhar Sterilizatörü” siparişleridir. Davalı idare tarafından yapılan kontrol sonucu davacının teslim ettiği ürünlerin ise “… Marka … 23 Model B Sınıfı masaüstü buhar sterilizatörü” yerine “… Marka Sting 11/D 23 Model” cihaz oldukları; ayrı bir tarihte Üsküdar Devlet Hastanesi’nin talebi üzerine 16/07/2012 tarihinde “… Marka WD170 Model Yıkam Dezenfeksiyon ve Kurutma Makinesi” yerine “WD 150-FS Model” ürün teslimi yapıldığı; Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nın ihtiyacı için 12/10/2011 tarihinde “… Marka MTS-V 6.6.12 VS2 Model Buhar Sterilizatörü” ile ilgili ekipmanın bir tanesinin … AŞ tarafından üretilmiş olduğunun anlaşılmıştır.
Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında davacı hakkında ihaleye fesat karıştırma ve diğer suçlardan kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verilmiştir. Gerek ceza yargılanmasındaki dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları, gerekse mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafından teslim edilen ürünlerin kalite, fiyat, teknik özellik olarak, sipariş edilen ürünlerle aynı ya da daha üstün nitelikli olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bir hakkın dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması ile başkasına bir zarar verilmesi hakkın kötüye kullanımını oluşturur. TMK’nun 2/I maddesine göre herkesin haklarını, doğruluk dürüstlük ve iş ilişkilerinin gerektirdiği karşılıklı güven anlayışına uygun olarak kullanması gerekir. Olayımızda, davalı İdare tarafından davacıya sipariş edilen ürünlerin sipariş tarihinden bir kaç ay sonra teslim edilmiştir. 2011 ve 2012 yıllarında teslim edilen ürünlerle ilgili olarak, uzunca bir süre teslim edilen Kurum tarafından kullanılması ve sipariş edilen ürünlerle teslim edilen ürünlerin kalite, fiyat ve teknik özellikler bakımından aynı hatta daha üstün nitelikte oldukları da tartışmasızdır. Sipariş edilen ürün ile teslim edilen ürünlerin farklı olması gerekçesiyle 10.04.2013 tarihinde davalı tarafından fesih işlemi yapılması, hakkın kötüye kullanılması olacağı için yapılan fesih haksızdır ve teminatın iade edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak ; davalının sözleşmeyi haklı neden olmaksızın fesih ettiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın gelir kayıt ettiği 87.000,00 TL teminat mektubu bedelininin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, kar yoksunluğuna ilişkin talep hakkının saklı tutulması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalının taraflar arasındaki 17/12/2010 tarihli “Katalog kapsamındaki firmalardan gerçekleştirilecek açık satış noktasına ait satın alma sözleşmesi”nin feshine ilişkin fesih işleminin haklı nedene dayanmadığının tespiti suretiyle ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİNE,
2-) 87.000,00 TL teminat mektubu bedelinin 28/05/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-) Kar yoksunluğu ile ilgili taleplerin saklı tutulmasına,
Alınması gereken 5.942,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.485,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.457,23 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.485,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.510,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 12.110,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 344,80 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.844,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …’nin karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2021

Katip …

Hakim …