Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/168 Esas
KARAR NO : 2021/413

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/12/2012
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizden verilen 09/03/2016 tarihli … sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … sayılı ilamıyla bozulduğu, verilen karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamıyla reddedilerek dosyasının
Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket yönetim kurulu üyesiyken yönetim kurulu başkanı olan … ile çıkan muaraza sonrasında Ticaret Sicil Gazetesinde şirket yönetiminden 11.04.2012 tarihli istifasına dair ilân edilmiş yönetim kurulu kararı ile karşılaştığını; müvekkilinin, istifasının söz konusu olmadığını; bu nedenle, davalı … Ticaret A.Ş.’nin 11.04.2012 gün ve 2012/2-3 sayılı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde kısaca; yönetim kurulunun 11.04.2012 tarihinde usulüne uygun olarak toplanarak davacının istifasının kabulü ile yerine …’nin atanmasına karar verdiğini; bu nedenle, davanın reddini, savunmuştur.
DELİLLER :
1-İstifa dilekçesi, yönetim kurulu kararı, şirket kayıtları,
2-Ceza soruşturma dosyaları,
3-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, davalı “… Pazarlama ve Ticaret A.Ş.”nin 11.04.2012 gün ve 2012/2-3 sayılı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti, istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirket ortağı ve yöneticisidir. Ankara …. Noterliği’nin 26.12.2012 tarih ve ..yevmiye sayılı tasdikli istifanamede; “… Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketinin 7 Haziran 2010 günü tarihinde şirket merkezi … Ankara adresinde yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçildim. Gördüğüm lüzum üzerine bu görevimden istifa ediyorum. …” yazılı istifanamenin, geçerli olmadığını iddia ettiği; davalının ise, istifanamenin geçerli olduğunu ve usulüne uygun yönetim kurulu kararı uyarınca kabul edildiğini ve davanın reddi gerektiğini, savunmuştur.
Uyuşmazlık, istifanamenin geçerli olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, deliller toplanmış, ceza soruşturma dosyaları getirtilmiştir.
Mahkememizin …K. sayılı kararında “… Somut olayda; Ankara …. Noterliği’nin 26.12.2012 tarih ve .. yevmiye sayılı tasdikli istifanamesiyle davacının şirket yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa dilekçesinin işleme konularak, davalı … Ticaret A.Ş.’nin 11.04.2012 gün ve 2012/2-3 sayılı yönetim kurulu kararlarının alındığı belirgindir. Davacının ısrarla, 07.06.2010 tarihli genel kurul öncesi, genel kurulda meydana gelecek farklı bir durum çerçevesinde kullanılmak üzere henüz yönetim kurulu üyesi seçilmeden yapılacak genel kurulda seçileceği yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğine dair belgeyi verdiğini, iddia ettiği; dosyada yer alan Sincan C.Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma evrakı evresinde ifadeleri saptanan …, … … ile … … ve … …’un benzer mahiyetli istifanamenin yönetime seçilmeden evvel hazırlanıp verildiğine ilişkin beyan sundukları; … soyadlıların davacı ile hısımlıkları bulunmakla birlikte ismi geçen diğer şahısların beyanları ile istifanamedeki “…yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısında…” ibarelerinin kullanılmış olması ve ısrarla seçimden sonra istifa dilekçesinin sunulmadığının dile getirilmiş olması ve bu beyanlarının aksini gösteren delillerin de bulunmaması sebebiyle dava konusu edilen istifanamenin genel kurul öncesi henüz yönetime seçilmeden verilen bir istifaname olduğunun kabulü gerektiği ve bu durumda da önceden verilen ve henüz doğmamış bir haktan feragat mahiyetli istifanamenin geçerli bulunmadığı kanaatine varılmış; dava konusu edilen yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespitine ilişkin karar verilmesi gerekmiştir…” denilerek verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … sayılı ilamıyla “…Davacı vekilince, ibraz edilen istifa dilekçesinin davacıdan henüz yönetim kurulu üyesi seçilmeden 07/06/2010 tarihli şirket genel kurul toplantısından önce alındığı ileri sürülmüş mahkemece dava konusu edilen istifanamenin genel kurul öncesi henüz yönetime seçilmeden verilen bir istifaname olduğu kabulü ile karar verilmiştir. Söz konusu davacı tarafından imzalı istifa dilekçesinde “… Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 7 Haziran 2010 günü tarihinde şirket merkezi …Etimesgut Ankara adresinde yapılacak olan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçildim. Gördüğüm lüzum üzerine bu görevimden istifa ediyorum.” ifadeleri yer almakta olup, mahkemece istifanamedeki “…yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısında…” ibarelerinin kullanılmış olması sebebiyle istifanamenin genel kurul öncesi verildiği kabul edilmiştir. Ancak, istifa dilekçesinde “…Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçildim…”, “…bu görevimden istifa ediyorum.” ifadelerine de yer verilmiş olup çelişkili ifadeler taşıyan metnin sadece taraflardan biri yararına görülen kısmına itibar edilemez. Yine, mahkeme gerekçesinde savcılık soruşturması sırasında ifadeleri alınan …, … … ile … … ve … …’un beyanlarına istinaden karar verildiği bildirilmişse de tanıklardan … … davacının kardeşi, … … ise davacının eşi olup, huzurlarında dava konusu istifa dilekçesinin genel kurul toplantısından önce imzalandığını söylemedikleri gibi, diğer tanıklar …, … … davacıdan duydukları hususları dile getirmişlerdir. Davada ileri sürülen iddialar ile şüpheliler …, …, … hakkında özel belgede sahtecilik suçu sebebiyle yapılan soruşturmada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerin üzerlerine atılı evrakta sahtecilik suçunu işlediklerine dair müştekinin gösterdiği tanıklarla doğrulanamayan beyanından başkaca delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, davacının itirazının reddi ile de bu karar kesinleşmiştir. Bu durumda, ibraz edilen delillerin davacı tarafça verilen istifa dilekçesinin genel kurul öncesi henüz yönetime seçilmeden verilen bir istifaname olduğunu ispat ve dava konusu yönetim kurulu kararlarının butlanının tespitine hükmetmek için yeterli olmayıp, verilen karar yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir…” denilmek suretiyle bozulduğu, verilen karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamıyla reddedilerek dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut deliller dışında davacı tarafından iddiasını ıspatlar nitelikte başkaca bir delil sunulamadığı bu durumda … Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’nin 11.04.2012 gün ve 2012/2-3 sayılı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitini gerektirir nitelikte yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından ıspatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 125,43‬ TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av…., Davalı Vekili Av. …’ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.