Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/163 Esas – 2023/397
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2023/397

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın kredi borçlusu …A.Ş., kredi alacaklısı davalı … Bankası … Şirketi olan 1.875.000,00 TL bedelli, 15/09/2014 tarihli, … sözleşme seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla sözleşmenin tarafı olduğunu,
Mevcut Genel Kredi Sözleşmesinin davalı bankanın …… Şubesinde düzenlenip imza altına alındığını,
TBK 583/1 maddesindeki düzenlemenin “… sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile … tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, … tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini, … sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır.” şeklinde olduğunu,
Oysa ki müvekkilinin imzasını içeren … sözleşmesinde müvekkilinin eli ürünü olmayan kısımlar bulunduğunu, bu hususun yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını belirterek,
1.875.000,00 TL bedelli, 15/09/2014 tarihli, … sözleşme seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin müvekkili ile davalı banka arasında düzenlenen … sözleşmesinin geçersizliği ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava başlangıçta 10.000,00 TL değer gösterilip bu miktar üzerinden harç ikmal edilip açılmış ise de, mahkememizce 1.875.000,00 TL olan sözleşme bedeli üzerinden eksik harcın ikmali sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak genel kredi sözleşmesinin “diğer hükümler” kenar başlıklı 3.maddesindeki yetki ile ilgili düzenleme gereğince, … mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesi nedeniyle HMK’nın 17.maddesi de dikkate alınarak, yetkisizlik kararı verilip dosyasının yetkili ve görevli …Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş,
Esasa ilişkin olarak ise, dava dışı …A.Ş. İle müvekkili banka arasında 15/09/2014 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davacının da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamış olması nedeniyle kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu,
Davacının … ilişkisinin şekil şartlarına uyulmaksızın kurulduğu yönündeki iddiası asılsız olmakla dilekçe ekinde yer alan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında …’yi kendisinin imzaladığı, şahsi bilgililerini sorumlu olduğu tutarı … tarihini kendisinin el yazısı ile yazdığı sabit olup, tüm şekil şartları yerine getirilmiş olmakla, sözleşmenin geçerli ve ayakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı …A.Ş. ile davalı bankanın …… Şubesi arasında düzenlenen 15/09/2014 tarihli, 1.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine, davacının 1.875.000,00 TL tutar ile mevcut kefaletinin, TBK’nun 583.maddesi koşullarını taşıyıp taşımadığı, dolayısıyla geçerli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin,
X-DİĞER HÜKÜMLER bölümünün 3.kısmında yetkili mahkemenin … (…) mahkeme ve icra daireleri olacağı kararlaştırılmış ise de devamında belirtilen şekilde mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınmasının genel mahkemelerin yetkisini bertaraf etmeyeceği, banka tarafından müşterinin ya da müteselsil kefillerinin ikametgahının ya da mal varlığının bulunduğu veya kredinin akdedildiği şube ikametgahındaki mahkeme veya icra dairelerine başvurulmasına ve adli kovuşturma yapılmasına engel değildir. Düzenlemesi ve yine sözleşmenin davalı bankanın …şubesinde yapılması, davacının kefil olup, tacir olmaması ikametgahının …oluşu dikkate alındığında, mahkememiz yetkili olup, HMK 17.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi yönündeki davalı savunması haklı değildir.
Genel Kredi Sözleşmesinin, davacı ile ilgili kefil imza sayfasında davacının el yazısı ile yazdığı bölüm, rakam ile 1.875.000,00, yazı ile Birmilyonsekizyüzyetmişbeşbintürklirası, … önceki borçları kapsıyor mu Hayır döviz cinsi TL … tarihi 15/09/2014 kefil beyanı Yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim şeklinde olup,
Davacının mahkememizce duruşmada imza ve el yazısı örnekleri alınmış, yine el yazısı örneklerini içeren belge asılları temin olunarak, … ……Amirliğinden aldırılan 28/03/2023 tarihli Uzmanlık raporunda,
Genel Kredi Sözleşmesinin 19 sayılı “… …” üzerinde birinci müteselsil kefil hanesinde bulunan, 1.875.000,00, Birmilyonsekizyüzyetmişbeşbintürklirası, Hayır Yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim ibareli el yazılarının davacı eli ürünü olduğu, 15/09/2014 ibareli el yazısının ise davacının el yazısı olmadığı tespiti yapılmıştır.
Söz konusu Uzmanlık raporuna karşı davalı vekilince itiraz edilerek farklı bir kurumdan rapor aldırılması talebinde bulunulmuş ise de, …, imza ve yazı incelemesi konusunda en yetkin ve güvenilir kurumlardan olmakla itiraz haklı görülmemiştir.
TBK’nun 583.maddesi gereğince, … sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, … tarihini ve müteselsil kefil olunması halinde bu sıfatla veya bu anlama gelecek herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile belirtmesi gerekecektir.
Bu kefaletin geçerlilik şartı olup, bu şartı taşımayan … sözleşmeleri tamamen hükümsüz sayılacaktır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, söz konusu …’nin … kısmında yer alan 15/09/2014 tarihi, davacının eli ürünü olmamakla, TBK’nun 583.maddesi uyarınca … sözleşmesi (kefaleti) tamamen hükümsüz olmakla, davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile,
Davacının, 15/09/2014 tarihli … sözleşme seri numaralı, Genel Kredi Sözleşmesinde, kefaletinin geçersiz olduğunun tespiti ile, … ilişkisi kapsamında kredi sözleşmesinden ötürü borçlu olmadığının tespitine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 128.081,25 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harç ile 31.849,53 TL tamamlama harcı toplamı 32.020,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 96.060,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı, 457,75 TL tebligat ve posta gideri toplamı 466,25 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç ve 31.849,53 TL ıslah harcı toplamı 32.486,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 192.750,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. … ‘in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023

Başkan …
¸
Üye ….
¸
Üye …
¸
Katip …
¸