Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/157 Esas – 2022/200
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2022/200

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı …. A.Ş. arasında 04/12/2014 tarihinde 5 yıllığına “Birleşik Posta Baskı Sistemi İşletilmesi Hizmet Alımı Sözleşmesi” yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak yaptığını ve 12/12/2019 tarihinde ilerin tamamlandığını, 6 aylık uzatma süresinin de sona ermesiyle 12/06/2020 tarihinde işi tamamen teslim ettiğini, davalının müvekkiline gönderdiği 23/07/2020 tarihli tutanak ile bazı eksiklerin tespit edildiği ve giderilmesini istediğini, müvekkilinin bu eksikliklerini giderdiğini, bu esnada davalının müvekkilinden almış olduğu hizmeti dava dışı … adlı başka bir firmadan almaya başladığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, davalının 27/08/2020 tarihli “Birleşik Posta Baskı Sistemi eksiklikleri hk.” konulu tutanak ve ekindeki arızalı donanım listesi ile cihazlar üzerinde yeniden yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen eksiklik ve arızaları müvekkiline bildirdiğini ve 07/09/2020 tarihinde arızaların giderilmesini istediğini, müvekkilinin 27/08/2020 tarihli cevap ihtari yazısı ile arızaların ve eksikliklerin müvekkilinin yaptığı işten kaynaklanmadığını ve müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını bildirdiğini ancak müvekkilinin davalı nezdinde bulunan ve henüz ödenmeyen hak edişlerinin ödenmeyeceği korkusu ile mecburen arızları ve eksikleri giderdiğini, ihtarazi kayıt konularak yapılan işlem nedeniyle müvekkilinin 276.850,00 TL+KDV ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin iadesinin davalı taraftan istendiğini ancak davalı tarafın taleplerini reddettiğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan iş nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 326.683,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından yerine getirilip 12/06/2020 tarihinde sona eren iş ile ilgili yapılan denetimler sonucu eksik ve hatalı donanımların 23/07/2020 tarihli tutanak ile davacıya bildirilerek 02/08/2020 tarihine kadar giderilmesinin istenildiğini ancak davacının eksiklikleri ancak 24/08/2020 tarihinde tamamladığını, cihazlar ve donanımlar üzerinde yapılan denetimde bazı çizelgelerin olmadığının ve bakım eksikliğinden kaynaklı hataların bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 26/08/2020 tarihinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa 27/08/2020 tarihli tutanağın gönderildiğini, davacının eksiklikleri 10-11/09/2020 tarihli denetimler ile tamamladığının anlaşıldığını, davacının sunmuş olduğu hizmetin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapması gereken işlerden ibaret olduğunu, sözleşmenin bitmesi akabinde 2,5 aylık süre içerisinde meydana gelmesi mümkün olan arızalar olmadığını, davacının fatura miktarını abartılı gösterdiğini, davacının iddia ettiği … isimli firma ile çalışılmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasındaki sözleşme,
-Cihaz arızasına ve tamirine ilişkin tutanaklar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fazladan yapıldığı iddia edilen iş bedelinin davacı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına göre; davacı ile davalı arasında 04/12/2014 tarihinde 5 yıllığına “Birleşik Posta Baskı Sistemi İşletilmesi Hizmet Alımı Sözleşmesi” yapıldığını, davalının sözleşme süresinin bitiminden 2,5 ay sonra müvekkiline ekstra işler yaptırıp ayrıca müvekkilinden 276.850,00 TL+KDV tahsil edildiğini, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen tutarın tahsilini talep etmiştir.
Tarafların ticari kayıtları incelenmek sureti ile hazırlanan 02/11/2021 tarihli kök ve 01/03/2022 tarihli ek raporlar alınmıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan belirlemeye göre ; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hizmet sunulan cihazlar ile ilgili davalı tarafından tutulan, 2. durum tespit tutanağı’nda arızalı veya bakıma ihtiyaç olduğu belirtilerek çalışır hale getirilmesi gerektiği belirtilen cihazların, 1. durum tespitinde belirtilen cihazlar olmadığı, farklı cihazlar olduğunu, davacının dava konusu edilen 2. durum tespit tutanağı’nda belirtilen donatılar/cihazlara ait eksikliklerin giderilerek sözleşmenin 7.5 maddesine istinaden işin teslimi esnasında davalı …’ye çalışır vaziyette teslim edildiğine dair herhangi bir tutanak veya bilgi belge bulunmadığını, 2. durum tespit tutanağı’nda belirtilen eksikliklerin giderilmesinin davacının sorumluluğunda olacağına dair kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
Taraflar arasında 04/12/2014 tarihinde 5 yıllığına “Birleşik Posta Baskı Sistemi İşletilmesi Hizmet Alımı Sözleşmesi” yapıldığı, bu sözleşmenin 4.1. Maddesine göre ” Sözleşme Konusu iş; … A.Ş. taratından elektronik ortamda müşteriden alınan çok sayıda gönderi içeriğinin (fatura, banka ektresi vb) elektronik ortamda işlenmesi, basımı, katlanması, gerektiğinde insert eklenip, zarflanarak fiziksel posta gönderisi haline dönüştürülmesi işlemlerini kapsayan Bileşik Posta Sisteminin 5 yıl süre ile işletilmesi..” işini davacı tarafa ihale ettiği, sözleşme süresinin Sözleşme, 6 aylık uzatma süresi ile 12.06.2020 tarihi itibariyle yaklaşık 5,5 yıl (04.12.2014-12.06.2020) olduğu, iş bitimi esnasında 12.06.2020 tarihinde baskı merkezlerinde, 13.07.2020 tarihinde operasyon merkezi ve sistem odasında yerinde yapılan inceleme sonucunda mevcut durum ile arızalı ve eksik donatılar tespit edilerek “Durum Tespit Tutanakları” tutulduğu, davalı … tarafından 23.07.2020 tarih ve 4665 sayılı yazı ile davacıya mevcut duruma ilişkin durum tespit tutanağı ile bildirildiği ve eksikliklerin 02/08/2020 tarihine kadar giderilmesinin istenildiği, yazı ekinde, “Durum Tespit Tutanağı” eklenmiş, bu liste, 1. durum tespit tutanağıdır. Bu tutanakta belirtilen eksiklikler giderilmiş olup, eksiklerin giderilmesi nedeniyle davacı tarafından talep edilen 142.114,66 TL’lık tutar dava konusu edilmemiştir. Davacı … tarafından 2. durum tespiti yapılmış, işin bitirildiği 12.06.2020 tarihi ile 2.durum tespiti arasında yaklaşık 2,5 ay bulunmaktadır. Davalı … yapılan 2. durum tespitine ilişkin bilgilendirmeyi 27.08.2020 tarih ve 5462 sayılı yazı ile davacı … A Ş ‘ye bildirmiş, yazıda; yeniden yapılan inceleme neticesinde ilk yapılan incelemelerde tespit edilen envanter listesine ilave olarak başka arıza ve bakım gerektiren envanterlerin de bulunduğu belirtilerek en geç 07.09.2020 tarihine kadar giderilmesi talep etmiş, yazı ekinde “Bileşik Posta Arızalı Donanım Listesi” tablosu ilişkilendirilmiş, bu tabloda belirtilen cihazların bilirkişiler tarafından, Birleşik posta Baskısı Sistemi İşletmesi Teknik Şartnamesi ekindeki “Envanter Listesi”nde belirtilen cihazlar olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı tarafından da bu tutanak nedeniyle yapılan işe ilişkin olarak fazladan ve haksız olarak ödendiği iddiası ile KDV dahil 326.683,00 TL’nin tahsili istenmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin “6.5. Sistem bakımları ve sarf malzeme sağlanması, 6.5.1. Tüm sistem donanımlar, sözleşme süresince yüklenici garantisindedir. 6.5.2: Sözleşme süresi boyunca sistemin sorunsuz çalışması için gerekli olan tüm koruyucu bakım, arıza ıslahı, yedek parça ve gerekli malzemeler yüklenici tarafından sağlanacak olup, ayrıca ücret ödenmeyecektir. 7.Sistemlerin işletilmeye Başlatılması:7.5. Sözleşme süresi sonunda proje süresince geliştirilen veya eklenenler de dahil tüm donanım, yazılım ve alt yapı sistemleri işbu teknik şartname ve eklerinde belirtilen özelliklere sahip şekilde eksiz ve çalışır şekilde …’ye teslim edilecektir.” şeklinde düzenlenme olup, davacının sistemi ve ekipmanı davalı tarafa çalışır vaziyette teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı taraf herne kadar sözleşmenin bitiminden ve işin tesliminden 2,5 ay sonra ortaya çıkan hatalardan ve eksiklerden kendisinin sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de, teknik bilirkişinin tespitinden de anlaşıldığı üzere, 2. Tutanak ile tespit edilen arızaların ancak cihazların kullanılması ile ortaya çıkabilecek arızalar olduğu ve cihazların da niteliği itibariyle belli bir süre sonra ihtiyaç duyulması ile kullanıldığı, yani arızaların sonradan anlaşılabilecek nitelikte olduğu, dolayısıyla sözleşmede düzenlenen işin eksiksiz ve çalışır olarak teslimine ilişkin madde ile birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen arızlardan davacının sorumlu olduğu ve bu arızların giderilmesine ilişkin yapılan masraflardan da kendisinin sorumlu olduğu, davalının bu kapsamda bir sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilip, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 4.727,91 TL harç ile 851,02 TL tamamlama harcı toplamı 5.578,93‬ TL harçtan çıkartılarak 5.498,23‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 31.317,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022