Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/15 Esas
KARAR NO : 2022/621

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu … Hurdacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki gereği
müvekkilinin davalının kendisine teslim etmesi için sipariş verdiğini ve siparişe mahsuben
peşinat olarak 150.000,00-TL davalı şirkete ödenmesine karşılık davalı tarafça siparişin teslim
edilmemesi üzerine müvekkili tarafından ödenen peşinatın iadesi için davalı borçlu aleyhine
… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,
davalı borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, İcra
müdürlüğünce takibin durdurulduğunu,
Müvekkili tarafından davalıdan talep edilen siparişte, üzerine düşen yükümlülüğün yerine
getirilerek sipariş bedelinin ödenmesine rağmen, aradaki ticari ilişki gereği davalı tarafın
sorumluluklarını ifa etmediğini, Davalı şirketçe müvekkiline siparişin teslim
edilmemesinden dolayı müvekkilinin davalıdan 150.000,00 TL alacaklı olduğunu, Müvekkili şirket ve davalının ticari defterleri incelendiğinde de iddialarının doğruluğunun
ortaya çıkacağını, Davalı tarafın müvekkili şirkete mevcut borcunun bulunmakta olup takibe
yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali ile birlikte icra inkar
tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın her ne kadar ödeme yapmış olmasına karşı, teslim edilmesi gereken siparişlerin
teslim edilmediğini iddia etmiş ise de iş bu durumu somut olarak ispat edemediğini, Davacının
hangi ürünleri sipariş ettiğini, ürün adedini ve çeşidine ilişkin bir belgeyi sunamadığını, Yazılı
delil ile ispat edilmesi gereken bu ve benzeri ticari işlemler için dosya kapsamında bir sözleşme
mevcut olmadığını, Davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı gibi ticari işlemin
sonuçlarının külfetini müvekkiline yüklemesinin mümkün olmadığını,
Davacının dekontla ödeme yaptığını beyan etmiş ise de ödeme dekontu incelendiğinde iddia olunan siparişlere yönelik bir ödeme olduğuna ilişkin açıklama bulanmadığını, dekontta ticari
ilişkiye yönelik olduğuna dair de hiç bir emare olmadığını, Yerleşik ve istikrar kazanmış
Yargıtay içtihatları dikkate alındığında; açıklamasız havalenin borç ödeme kabul “edildiğini,
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/35352E. -2015/34495K. Sayılı ilamı da “…havalenin borç
olarak gönderilip gönderilmediği noktasında toplanmaktadır. Havale bir ödeme vasıtası olup,
var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat
etmesi gerekir. Tarafların delil olarak dayandığı banka havalesinde paranın gönderiliş
nedenine ilişkin herhangi bir şerh bulunmamaktadır.” havalenin ödeme vasıtası olduğunu olan
borcun ödendiğini gösterdiği yönünde olduğunu, davacının havale yolu ile açıklama
yapmaksızın müvekkiline olan borcunu ödediğini, Ödenmiş olan borcun işbu şekilde talep
edilmesinin hukuk düzenince korunmasının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf; taraflar arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden davalıya siparişe mahsuben 150.000,00 TL banka kanalıyla havale yapıldığını ancak davalının sipariş edilen malı teslim etmediğini, ödenen bedeli ise iade etmediğini, bu bedelin iadesi için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise; davacının havale yoluyla davalıya olan borcunu ödediğini savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalıya siparişe esas 150.000,00 TL ürün peşinat bedeli gönderip göndermediği, bu bedele karşılık davalının sipariş edilen ürünleri teslim edip etmediği, söz konusu bedelin sipariş için mi, cari hesap ilişkisine dayalı borç ödemesi için mi davacı tarafça davalı tarafa havale edildiği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tarafların Ba/Bs formları ilgili Vergi Dairesi Başkanlıklarından celbedilerek incelenmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan watsapp yazışmaları incelenmiş, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneği celbedilerek incelenmiş, … bankasından gönderilen dekont örneğinin incelenmesinde ; 31/05/2021 tarihli dekontda 150.000,00 TL’lik havaleye ilişkin olarak “siparişe mahsuben peşinat ” kaydının bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirilen adreslerinde ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Bilirkişi ….’nin 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davacı ile davalı firma arasında 2019 yılında başlayan ticari alım satım ilişkisi
olduğunu, davacının … Bankası Dünya Ticaret Merkezi şubesi ….nolu
hesabından, 27.08.2019 tarihinde, davalının …. IBAN numaralı hesabına, “SİPARİŞE MAHSUBEN PEŞİNAT”
açıklaması ile 150.000,00 TL eft yaptığını, davacı defterlerinin İSTANBUL şehrinde olduğu bu nedenle davacı defterlerinde
inceleme yapılamadığını, davalının … ilçesinde olduğu dosyadan anlaşılmakla birlikte, 1 nolu celsede
belirtildiği şekilde ticari defterlerin bulunduğu adres ve iletişim bilgilerinin dosyaya
kazandırılmadığını, davalı defterlerinde inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı defterlerinin İstanbul İlinde bulunduğu anlaşılarak Bakırköy 6. ATM’ye talimat yazılarak davacı defterlerinin yerinde incelenmesi istenilmiş, mali müşavir bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ….Teks. Tur. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin defter kayıtlarında … Hurdacılık San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. den 158.050,00 TL alacağı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı defterlerinin incelenmesinden sonra bu kez davalı defterleri ile karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ….’nin davalı defterleri ile davacı defterlerini karşılaştırmalı incelemesini içerir 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı firma arasında 2019 yılında başlayan ticari alım satım ilişkisi olduğunu, davacının … Bankası Dünya Ticaret Merkezi şubesi … nolu
hesabından, 27.08.2019 tarihinde, davalının ….
IBAN numaralı hesabına, “SİPARİŞE MAHSUBEN PEŞİNAT” açıklaması ile 150.000,00
TL eft yaptığını, davacı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğunu, defterlerde
davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile 158.050,00 TL borçlu olduğunun tespit
edildiğini,
davalı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğunu, defterlerde
davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile 153.920,00 TL borçlu olduğunun tespit
edildiğini, taraflar arasındaki 4.130,00 TL farkın, 27.09.2019 tarihli 024113 nolu nakliye
faturasının davalı kayıtlarında yer almaması neticesinde oluştuğunu,
davacının, … İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile davalı
aleyhine 27.08.2020 tarihinde 150.000,00 TL Asıl alacak için icra takibinde
bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları, … Bankası dekontu kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 2019 yılında başlayan ve süregelen ticari alım satım ilişkisi olduğu, davacının … Bankası Dünya Ticaret Merkezi şubesi 1175/6296937 nolu
hesabından, 27.08.2019 tarihinde, davalının ….IBAN numaralı hesabına, “SİPARİŞE MAHSUBEN PEŞİNAT” açıklaması ile 150.000,00
TL’lik EFT yaptığı, davacı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, defterlerde
davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile 158.050,00 TL borçlu olduğunun tespit
edildiği,
davalı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, defterlerde
davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile 153.920,00 TL borçlu olduğunun tespit
edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki 4.130,00 TL farkın, 27.09.2019 tarihli 024113 nolu nakliye
faturasının davalı kayıtlarında yer almaması neticesinde oluştuğu, davacının takibe ve davaya konu ettiği asıl alacak tutarının 150.000,00 TL olması dikkate alındığında mevcut farklılığın çelişki oluşturmadığı değerlendirilmekle, yerinde görülen ve ispatlanan davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (150.000,00 TL) takip tarihinden geçerli %13,75 avans faizi yürütülmesine,

Hükmolunan alacağın (150.000,00 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.216,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili (e-duruşma) Av. … , Davalı Vekili Av. …’nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022

Katip … Hakim …