Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/143 Esas – 2021/606
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/143 Esas
KARAR NO : 2021/606

DAVA : HASAR BEDELİ VE DEĞER KAYBI
DAVA TARİHİ : 04/03/2021

KARAR TARİHİ : 04/10/2021
YAZIM TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; Davalı … in kullandığı ve diğer davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, hasarlanan araçlarını Ankara ya taşımak zorunda kaldıklarını, ayrıca tamir süresi içerisinde aracı kullanamamaktan ve araçta oluşan değer kaybı nedeni ile zararları oluştuğunu, değer kaybı için yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtip, 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden, araç mahrumiyeti ve çekici ücreti için 100,00 TL nin ise davalı … den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … vekili ;Tamirin Manavgat ta yapılması mümkün olduğu için fazladan ödenen çekici ücretinden sorumlu olamayacaklarını, tamir süresi içerisinde başka bir araç kullanıldığının kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketine davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Çekici için ödenen ücreti gösterir kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararı ile aracı kullanamamaktan kaynaklanan gider ve taşıma amacı ile çekiciye ödenen bedelin davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı aracın 04/10/2020 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı bu trafik kazası nedeni ile hasarlanan aracının tamiri için Ankara’ya çekici ile taşınmasından dolayı ödeme yaptığını, tamir süresi içerisinde başka araç kullanmak zorunda kaldığını belirtip, değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinde, araç mahrumiyet gideri ile çekici ücretinin ise davalı …’den tahsilini talep etmektedir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı araçların 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler için uygulanması ” söz konusudur. Somut olayda kaza 12/09/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihler itibarı ile yürürlükte olan genel şartlar ve Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözüm üretilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları hasarları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet gideri ve çekici ücretinin belirlenip, bu harcamaların davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 23/06/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Davacıya ait araç Manavgat ilçesinde seyir halinde iken kırmızı ışıkta beklemeye başlamış, davalıların sürücüsü ve sigortalısı olan araç ise kırmızı ışıkta bekleyen araçlara arkadan gelip çarparak kazaya neden olmuştur. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda sigortalı araç sürücüsü önünde kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait araca arkadan çarparak hasarla sonuçlanan kazaya % 100 kusurlu olacak şekilde neden olduğu, davacıya ait aracın ise kural ihlali olmadığı için kusuru olmaksızın olaya katıldığı kabul edilmiştir.
Sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında değerinin 180.000,00 TL olduğu, aynı aracın hasarlı haldeki ikinci el piyasa değeri 150.000,00 TL olup, davacının aracında kaza nedeni ile iki değer arasındaki fark olan 30.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir. Davalı tarafından davadan önce ödenen 26.775,13 TL mahsup edildiğinde davalının gidermesi gereken değer kaybı zararının 3.224,87 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu zarar sadece sigorta şirketinden talep edilmiş olup, kazadan önce yapılan başvuru sonrası kısmi ödemenin yapıldığı tarihte davalı yönünden temerrütün oluştuğu, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için bu alacağa uygulanması gereken faizin avans faizi olması gerektiği kabul edilmiştir. Rapor düzenlendikten sonra davacı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçe ile değer kaybı yönünden bedel artırım dilekçesi sunmuş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi çekici ücreti ve araç mahrumiyeti nedeni ile oluşan zararının davalı …’den tahsiline ilişkin olup, kaza Antalya’da meydana gelmiş ve bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi aracın Antalya’da tamiri mümkün olmakla birlikte, davacının tamir süresi içerisinde Antalya ‘da kalması yada Ankara’dan Antalya’ya gelip gitmesi daha fazla zarara neden olacağı için tamirin Ankara’da yapılmasının davalı yönünden daha az masrafa neden olacağı, bu amaçla yapılması gereken taşıma bedelinin ise 1.770,00 Tl olması gerektiği ve bu miktarın davalı …’den tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının aracı tamirde kalmış ve davacı tamir süresi içerisinde aracı kullanamadığı için zararı oluşmuştur. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, aracın olağan tamir süresinin 24 gün olması gerektiği, davacının her bir gün için 150,00 TL net zararının oluşacağı, bu halde talep edilebilir zararın ise 3.600,00 TL olup, bu miktarın da davalı …’den tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davalı … haksız fiil faili olup, kendisinden kaza tarihinden başlayacak şekilde yasal faiz talep edilebileceği kabul edilip, her iki davalı ile ilgili talepler yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı talebi ile ilgili olarak;
3.224,87 TL’nin 21/01/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınıp davacıya ödenmesine,
2-Çekici ücreti ve araç yoksunluğundan kaynaklanan zarar talebi yönünden;
5.370,00 TL’nin 04/10/2020 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı … SARI’dan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 587,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 202,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 384,46 TL’nin
246,05 TL sinin davalı …’den,
138,41 TL sinin ise davalı sigorta şirketinden tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 202,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 261,96 TL’nin
167,65 TL sinin davalı …’den,
94,31 TL sinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Değer kaybı nedeniyle davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 3.224,87 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Çekici ücreti ve araç yoksunluğu nedeniyle davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … SARI’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 110,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.110,00 TL yargılama giderinin,
710,400 TL sinin davalı …’den
399,60 davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalı … yönünden dava ticari nitelikte olamayıp, bu davalı yönünden arabulucuya başvuru dava şartı olmadığı için arabulucu için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’nun yüzlerine karşı her bir davalıdan talep farklı nedenle ve bağımsız dava niteliğinde olup her bir dava ile ilgili hüküm altına alınan miktar dikkate alındığında KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/10/2021