Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/133 Esas
KARAR NO : 2021/298

DAVA : TAZMİNAT KAYNAKLI FAİZ ALACAĞI
DAVA TARİHİ : 09/10/2020

KARAR TARİHİ : 24/05/2021
YAZIM TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde açılan faiz alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili ; Davalı …’in kullandığı ve dava dışı … sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile …’ın kullandığı … plaka sayılı araçların 19/02/2018 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacı …’nin eşi ve diğer davacılar …’in babaları olan …’ın öldüğünü, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Karar sayılı ilamı ile toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiğini, asıl davada faiz talep etmeyi unuttukları için işlemiş faiz alacakları ile ilgili hüküm kurulmadığını, faiz alacağının ayrı bir dava ile talep edilmesinin mümkün olduğunu belirtip, haksız fiil tarihi ile dava tarihi aralığı için hesapladıkları 7.000,00 TL faiz alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :

-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, asıl dava içerisinde hüküm altına alınmayan işlemiş faiz alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm olayı nedini ile Manevi tazminat istemine konu asıl dava Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numarası verilen davası olup yapılan yargılama sonucu …. Karar sayılı ilam ile davacı … için 100.000,00 TL ve diğer iki davacı için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın … Sigorta A.Ş ile davalı …’den tahsiline karar verilmiştir. Bu karar ile işlemiş faiz talebi olmadığı için faiz yönünden bir karar verilmemiş, işlemiş faiz alacağı için … Sigorta A,Ş ile davalı … aleyhine Mahkememizde 2020/513 Esas numarası verilen dava açılmıştır.
… sigorta A.Ş kasko sigorta poliçesi düzenlediği için sorumlu olup, kasko sigortanın bir kısım hükümleri TTK da yer aldığı için davacılar ile Sigorta şirketi arasındaki dava ticari dava olup, dava açılmadan önce sigorta şirketi yönünden 6100 Sayılı yasanın 114/2 ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddeleri uyarınca arabulucuya başvuru dava şartı olup, bu gerekliliğin yerine getirilmediği anlaşılmakla davacıların davalı … ile ilgili talepleri ana dava dosyasından ayrılıp Mahkememizin 2021/133 Esas numarasına kayıt edilmiş, sigorta şirketi ile ilgili yargılamanın yapıldığı 2020/531 Esas sayılı davanın ise dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Eldeki davadaki talep davacıların davalı … aleyhine açtıkları işlemiş faiz alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, bu kapsamda yargılama yürütülmüştür.
Davalı …’in kullandığı araç ile davacıların desteği olan ….’ın kullandığı araçların neden olduğu ve ölümle sonuçlanan kazadan dolayı davalının sorumluluğu araç sürücüsünün haksız fiil faili olmasından kaynaklanmaktadır. Davanın tarafları tacir olmadığı gibi davalı …’in sorumluluğunun dayanağı olan haksız fiil sorumluluğunun TTK da düzenlenen bir kurum olmaması, bu kurumun Borçlar Yasasında düzenlenmiş olması nedeni ile eldeki dava yönünden Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadıkları, Asliye Hukuk Mahkemelerini görevli oldukları kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021

Katip …

Hakim …