Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/127 Esas – 2022/41
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2022/41

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında alım satım işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı ile yapılan 05.10.2020 tarihli borç mutabakat belgesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline bu ticari ilişki nedeniyle 4.830,38 cari hesap bakiyesini ödenmediğini, ödenmeyen alacak için Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ….sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 4.837,66 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın 4.830,38 TL asıl alacak yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, takip konusu faturaların her iki tarafın BA-BS formaları faturaları bildirdiği, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, davacı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 4.830,38 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap bakiyesi alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı cari hesap dayanağı faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile vergi dairesine bildirildiğini ve davacı kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 4.830,38 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalıya HMK m. 171/(1) uyarınca isticvap davetiyesi çıkarılmış ve 05.10.2020 tarihli, davacı ile davalı arasında imzalanan borç mutabakat metnindeki hususları kabul edip etmediği sorulmuş ancak bildirilen duruşma gününde mahkemeye müracaat etmemiştir.
Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve belgelerinde kayıtlı 4.830,38 TL alacaklı olduğu görülmüş, davalının ihtara rağmen defter ve kayıtlarını incelenmek üzere mahkememize sunmadığı gibi inceleme yapılacak yeri de bildirmediği, davalının BA beyannameleri ile bildirmiş olduğu ürün alımının gerçekleşmediğini ıspatlayacak dosyaya delil ibraz etmediği, bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara … Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 4.830,38 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 4.830,38 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 966,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 329,96 TL harçtan peşin alınan 82,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.830,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.133,3‬0 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ….ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2022