Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas – 2021/653
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/138 Esas
KARAR NO : 2021/653

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca seyir halinde iken davalıya sigortalı olan … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalı tarafından giderilmesine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı aracın 05.11.2020 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı bu trafik kazası nedeni ile değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı araçların 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler için uygulanması ” söz konusudur. Somut olayda kaza 05.11.2020 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihler itibarı ile yürürlükte olan genel şartlar ve Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözüm üretilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları hasarları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet gideri ve çekici ücretinin belirlenip, bu harcamaların davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 02/08/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Davacıya ait araç Taşdelen Caddesi üzerinde seyir halinde iken sol taraftan gelen sigortalı araç sürücüsü olan aracın önüne çıkması sonucunda çarparak kazaya neden olmuştur. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda sigortalı araç sürücüsü kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden süratli girerek ve kavşağa ilk giren araca geçiş hakkı vermeyerek sağından kontrolsüz kavşağa giren davacıya çarparak hasarla sonuçlanan kazaya % 75 kusurlu, davacının ise kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden süratli girerek % 25 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu kabul edilmiştir.
Davalı vekili dava konusu talep yönünden zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürmüş ise de, 05.11.2020 kaza tarihi dikkate alınarak dava tarihi itibariyle henüz iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı tarafın koşulları bulunmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında değerinin 105.000,00 TL olduğu, aynı aracın hasarlı haldeki ikinci el piyasa değeri 90.000,00 TL olup, davacının aracında kaza nedeni ile iki değer arasındaki fark olan 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir. Davacı araç sürücüsünün kusuru oranındaki miktar mahsup edildiğinde davalının gidermesi gereken değer kaybı zararının 11.250,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu zarar sadece sigorta şirketinden talep edilmiş olup, kazadan önce yapılan başvuru sonrası başvurunun tebliği tarihinden 8 iş günü sonrasında 31/12/2020 tarihinde davalı yönünden temerrütün oluştuğu, davacının yasal faiz talep ettiği için bu alacağa uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiği kabul edilmiştir. Rapor düzenlendikten sonra davacı vekili 06/09/2021 tarihli dilekçe ile değer kaybı yönünden bedel artırım dilekçesi sunmuş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiş, davacının değer kaybı talebinin haklı olduğu kabul edlip talep yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
11.250,00 TL’nin 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 768,49 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 184,00 TL ıslah harç toplamı 243,3‬0 TL’nin mahsubu ile bakiye 525,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.419,7‬0 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ….’ün yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2021